Деликтное право: лист заданий с ответами

Работодатель может отвечать за деликты, совершённые работником во время работы. Это называется:

1. AСтрогая ответственность за все действия
2. BВстречная вина потерпевшего
3. CNovus actus interveniens
4. DVicarious liability (ответственность за действия других)

Чтобы предъявить частный иск о public nuisance, истец должен доказать:

1. AОсобый ущерб сверх того, что понесла общественность в целом
2. BИнтерес в земле, соседствующей с местом, где происходит nuisance
3. CЧто ответчик намеревался причинить вред
4. DЧто получен обвинительный приговор по уголовному делу

Компенсационные убытки в деликтном праве в целом направлены на то, чтобы:

1. AПоставить истца в то положение, в котором он находился бы, если бы обещание было исполнено
2. BПоставить истца в положение, в котором он находился бы без деликта
3. CРазделить убытки между сторонами поровну
4. DНаказать ответчика за правонарушение

Работник вдыхает кремниевую пыль из двух источников, лишь один из которых связан с нарушением работодателя. В деле Bonnington Castings v Wardlaw работодатель отвечал, потому что «виновная» пыль:

1. AСоставляла более половины всей пыли
2. BБыло легче предотвратить, чем другую пыль
3. CБыла единственной причиной заболевания
4. DВнесла существенный вклад в заболевание

Работодатель не выдаёт защитные очки работнику, уже слепому на один глаз, и тот теряет на работе здоровый глаз. Согласно делу Paris v Stepney BC работодатель:

1. AНе был небрежен, потому что очки обычно не выдавались
2. BБыл небрежен, потому что возможный вред для этого работника был очень серьёзным
3. CНёс строгую ответственность за все травмы глаз
4. DНе был небрежен, потому что риск несчастного случая был одинаковым для всех работников

Хирург не предупреждает пациентку о небольшом риске серьёзного осложнения. Она всё равно согласилась бы на операцию, но позже. Риск реализуется. В деле Chester v Afshar Палата лордов решила, что:

1. AХирург не отвечает, поскольку тест «but for» не выполнен
2. BХирург отвечает, с отступлением от обычных принципов причинной связи
3. CПациентка дала согласие, поэтому иска нет
4. DХирург отвечает только за стоимость операции

Новое высокое здание блокирует приём телевизионного сигнала во многих соседних домах. В деле Hunter v Canary Wharf Палата лордов решила, что:

1. ANuisance не было, поскольку nuisance требует шума
2. BNuisance был, но иск мог предъявить только совет
3. CNuisance, дающего право на иск, не было, и предъявить иск могли только лица, имеющие интерес в земле
4. DNuisance был, и иск могли предъявить все жители, включая членов семьи и жильцов

В сфере ответственности владельца обязанность перед нарушителями по английскому праву:

1. AВыше, чем перед законными посетителями
2. BТочно такая же, как перед законными посетителями, в рамках общей обязанности заботливости по закону 1957 года
3. CОтсутствует при любых обстоятельствах
4. DНиже, чем перед посетителями, и возникает лишь при определённых обстоятельствах согласно закону 1984 года