Деликтное право: лист заданий с ответами

Компенсационные убытки в деликтном праве в целом направлены на то, чтобы:

1. AПоставить истца в положение, в котором он находился бы без деликта
2. BПоставить истца в то положение, в котором он находился бы, если бы обещание было исполнено
3. CРазделить убытки между сторонами поровну
4. DНаказать ответчика за правонарушение

Как английские суды обычно относятся к лицу, пострадавшему при спасении того, кто оказался в опасности из-за небрежности ответчика?

1. AОно может взыскать лишь половину убытков
2. BОно обычно может предъявить иск, потому что спасение предвидимо
3. CОно может предъявить иск, только если является профессиональным спасателем, например пожарным
4. DОно не может предъявить иск, потому что действовало добровольно

Каков обычный способ защиты при продолжающемся private nuisance?

1. AИзвинение по решению суда
2. BШтраф в пользу государства
3. CСудебный запрет (injunction)
4. DРасторжение договора (rescission)

Тест Caparo для новой обязанности заботливости требует:

1. AДоказательства преступного поведения
2. BПредвидимости вреда, близости (proximity) и того, чтобы возложение обязанности было честным, справедливым и разумным
3. CУмысла, мотива и вреда
4. DДоговора между сторонами, нарушения его условий и убытков, прямо вытекающих из нарушения

Пятилетний ребёнок, играя без взрослых, падает в траншею на открытом участке земли. В деле Phipps v Rochester Corporation владелец:

1. AНе отвечал, потому что мог ожидать, что родители присматривают за очень маленькими детьми
2. BНе отвечал, потому что ребёнок был нарушителем
3. CОтвечал, потому что траншея не была огорожена
4. DОтвечал, потому что маленьких детей нужно защищать от любой опасности на земле

Строгая ответственность (strict liability) означает, что ответчик может отвечать:

1. AТолько если нарушил договор
2. BБез доказательства вины
3. CТолько если действовал умышленно
4. DТолько за преступные действия

Посторонние проникают в пустой запертый кинотеатр и устраивают пожар, который распространяется на соседние здания. Собственник не знал о предыдущих проникновениях. В деле Smith v Littlewoods собственник:

1. AОтвечал, потому что распространение огня всегда предвидимо
2. BНе отвечал, потому что не знал о риске
3. CОтвечал, потому что владельцы должны защищаться от всех посторонних
4. DНёс строгую ответственность по Rylands v Fletcher

Звонок женщины по номеру 999 получает неверную оценку срочности, и полиция прибывает слишком поздно, чтобы помешать её бывшему партнёру убить её. В деле Michael v Chief Constable of South Wales Police Верховный суд решил, что:

1. AПолиция не несла обязанности в рамках negligence защищать её
2. BПолиция несла строгую ответственность за задержку
3. CПолиция несла обязанность, потому что приняла звонок
4. DЛично отвечал только оператор, принявший звонок