1.ง่าย
ในกฎหมายอังกฤษ ใครโดยปกติฟ้องการรบกวนสิทธิส่วนบุคคล (private nuisance) ได้?
- Aผู้เยี่ยมเยือนที่พักในทรัพย์สิน
- Bผู้ที่อาศัยอยู่ในทรัพย์สินนั้นทุกคน รวมถึงสมาชิกครอบครัวและผู้เช่าห้อง
- Cเฉพาะหน่วยงานท้องถิ่น
- Dบุคคลที่มีสิทธิในที่ดินที่ได้รับผลกระทบ เช่น เจ้าของหรือผู้เช่า
2.ง่าย
นายจ้างอาจต้องรับผิดต่อละเมิดที่ลูกจ้างกระทำระหว่างทำงาน เรียกว่า:
- Aความรับผิดโดยเคร่งครัดสำหรับทุกการกระทำ
- Bความประมาทเลินเล่อร่วม (contributory negligence)
- Cnovus actus interveniens
- Dความรับผิดแทน (vicarious liability)
3.ง่าย
ละเมิดฐาน trespass เป็น "actionable per se" หมายความว่า:
- Aมีเพียงรัฐที่ฟ้องได้
- Bโจทก์ต้องพิสูจน์ความเสียหายร้ายแรง
- Cต้องฟ้องภายในหนึ่งเดือน
- Dโจทก์ไม่ต้องพิสูจน์ความเสียหายใด ๆ
4.ปานกลาง
บ้านสร้างบนฐานรากบกพร่องที่หน่วยงานท้องถิ่นอนุมัติ รอยแตกปรากฏและเจ้าของขายขาดทุน ใน Murphy v Brentwood DC ความสูญเสียนั้น:
- Aเรียกร้องได้เฉพาะจากผู้ซื้อ
- Bเรียกร้องได้เพราะสภาอนุมัติแบบแปลน
- Cเป็นความสูญเสียทางเศรษฐกิจล้วน ๆ เรียกร้องในความประมาทไม่ได้
- Dเป็นความเสียหายทางกายภาพ เรียกร้องได้เต็มที่
5.ปานกลาง
สภาทิ้งเรือร้างไว้บนที่ดินของตน เด็กชายสองคนใช้แม่แรงยกเรือเพื่อซ่อม เรือตกลงมาทำให้คนหนึ่งบาดเจ็บ ใน Jolley v Sutton LBC สภา:
- Aรับผิด เพราะอุบัติเหตุประเภทกว้างเล็งเห็นได้
- Bไม่รับผิด เพราะการกระทำแน่ชัดของเด็กชายเล็งเห็นไม่ได้
- Cไม่รับผิด เพราะการซ่อมไม่ใช่การเล่น
- Dรับผิดเฉพาะต่อเด็กชายที่ใช้แม่แรง
6.ปานกลาง
ความร้อนจากกิจกรรมปกติของเพื่อนบ้านทำให้กระดาษที่ไวเป็นพิเศษซึ่งโจทก์เก็บไว้เสียหาย แต่จะไม่ทำร้ายกระดาษธรรมดา ตาม Robinson v Kilvert ข้อเรียกร้อง:
- Aล้มเหลว เพราะ nuisance ไม่คุ้มครองการใช้ที่ไวผิดปกติ
- Bล้มเหลว เพราะความร้อนเป็น nuisance ไม่ได้
- Cสำเร็จ เพราะความเสียหายทางกายภาพใด ๆ ต่อสินค้าเป็น nuisance ที่ฟ้องได้
- Dสำเร็จ เพราะกระดาษมีค่า
7.ยาก
ใน Fairchild v Glenhaven Funeral Services ศาลอนุญาตให้เรียกร้องจากนายจ้างแม้การทดสอบ "but for" ไม่เป็นไปตามเงื่อนไข เพราะ:
- Aสภาขุนนางยกเลิกความเป็นเหตุเป็นผล
- Bนายจ้างยอมรับว่ามีเจตนา
- Cผู้เสียหายได้ลงนามในสัญญากับนายจ้างทุกราย ซึ่งกำหนดความรับผิดต่อโรคจากแร่ใยหินไว้โดยชัดแจ้ง
- Dนายจ้างหลายรายทำให้ผู้เสียหายสัมผัสแร่ใยหินและไม่อาจบอกได้ว่ารายใดก่อมะเร็งเยื่อหุ้มปอด
8.ยาก
ผู้อยู่อาศัยร้องเรียนเรื่องเสียงจากสนามกีฬามอเตอร์สปอร์ตที่ใช้มาหลายปีและมีใบอนุญาตผังเมือง ใน Coventry v Lawrence ศาลสูงสุดวินิจฉัยว่า:
- Aใบอนุญาตผังเมืองไม่ใช่ข้อต่อสู้ในตัวเอง และควรพิจารณาค่าเสียหายแทนคำสั่งห้ามอย่างยืดหยุ่นมากขึ้น
- Bการมาสู่การรบกวนเป็นข้อต่อสู้สมบูรณ์
- Cใบอนุญาตผังเมืองเป็นข้อต่อสู้สมบูรณ์ต่อข้อเรียกร้อง nuisance
- Dศาลต้องให้คำสั่งห้ามเสมอเมื่อพิสูจน์ nuisance ได้
เฉลย
- 1. D · บุคคลที่มีสิทธิในที่ดินที่ได้รับผลกระทบ เช่น เจ้าของหรือผู้เช่า
- 2. D · ความรับผิดแทน (vicarious liability)
- 3. D · โจทก์ไม่ต้องพิสูจน์ความเสียหายใด ๆ
- 4. C · เป็นความสูญเสียทางเศรษฐกิจล้วน ๆ เรียกร้องในความประมาทไม่ได้
- 5. A · รับผิด เพราะอุบัติเหตุประเภทกว้างเล็งเห็นได้
- 6. A · ล้มเหลว เพราะ nuisance ไม่คุ้มครองการใช้ที่ไวผิดปกติ
- 7. D · นายจ้างหลายรายทำให้ผู้เสียหายสัมผัสแร่ใยหินและไม่อาจบอกได้ว่ารายใดก่อมะเร็งเยื่อหุ้มปอด
- 8. A · ใบอนุญาตผังเมืองไม่ใช่ข้อต่อสู้ในตัวเอง และควรพิจารณาค่าเสียหายแทนคำสั่งห้ามอย่างยืดหยุ่นมากขึ้น
เฉลยทีละขั้นตอนฉบับเต็ม: ฝึกหัวข้อนี้ได้ที่ examproblems.com