Formül kâğıtları, her konunun temel yöntem adımları ve 10 alıştırma sorusu; tam çözümler en sonda.
Bir alıcıya bir işletme hakkında yanlış rakamlar söyleniyor ve gerçeği ortaya koyacak belgeler sunuluyor, ama o bunları okumuyor. Redgrave v Hurd kararına göre:
Bir vaatten önce yapılmış bir eylem hangi durumda yine de geçerli bir consideration olabilir?
İşçiler parafin lambalarıyla açık bir rögar bırakıyor. Bir çocuk bir lambayı içeri düşürüyor ve beklenmedik bir patlama ile yanıklara neden oluyor. Hughes v Lord Advocate kararında davalılar:
Bir polis memuru bir kadını tutuklamadan, sorgulayabilmek için uzaklaşmasını engellemek amacıyla kolundan tutuyor. Collins v Wilcock kararında:
Amerika Birleşik Devletleri'nde Kongre başkanlık vetosunu nasıl aşabilir?
YL v Birmingham City Council (2007) kararında Lordlar Kamarası, bir belediye tarafından finanse edilen sakinleri barındıran özel bir bakımevinin ne olduğuna hükmetti?
Bir burglary sırasında D bir suç ortağına bıçak vermişti. Biri geldiğinde D "hadi, gidelim" diyor ve dışarı tırmanıyor; suç ortağı o kişiyi bıçaklıyor. R v Becerra kararına göre D'nin vazgeçmesi:
R v Dica (2004) davasında D, HIV pozitif olduğunu söylemeden partnerleriyle cinsel ilişkiye girdi. Temyiz Mahkemesi neye hükmetti?
Cassis de Dijon kararı neyi getirdi?
ABİHA m. 263'e göre özel bir başvurucu, uygulama tedbiri gerektirmeyen düzenleyici bir işleme şu durumda itiraz edebilir:
Cevap: C · Alıcı yine de misrepresentation'a dayanabilir
Yargı yetkisi: İngiltere ve Galler hukuku. Gerçeği keşfedebilecek olan bir misrepresentation mağdurunun çare talep etmesi engellenmez. Beyanın sözleşmeye yol açmış olması yeterlidir.
Cevap: C · Eylem istenmişse, ödeme yapılacağı anlaşılmışsa ve vaat başka açılardan uygulanabilir olacaksa
Yargı yetkisi: İngiltere ve Galler hukuku. Eylem vaatte bulunanın isteği üzerine yapılmışsa, her iki taraf da bunun karşılığının verileceğini anlamışsa ve önceden yapılmış bir ödeme vaadi uygulanabilir olacaksa, geçmiş consideration geçerlidir.
Cevap: A · Yanıklar öngörülebilir bir zarar türü olduğu için sorumluydu
Yargı yetkisi: İngiltere ve Galler hukuku. Kesin biçimi ve boyutu öngörülemese bile zararın türünün öngörülebilir olması yeterlidir. Lambadan kaynaklanan yanıklar öngörülebilirdi.
Cevap: B · Kabul edilebilir günlük temasın ötesine geçtiği için bu bir battery'ydi
Yargı yetkisi: İngiltere ve Galler hukuku. Birinin dikkatini çekmek için ona hafifçe dokunmak gibi günlük fiziksel temas genellikle kabul edilebilir. Tutuklanmamış bir kişiyi fiziksel olarak alıkoymak bunun ötesine geçer ve bir battery'dir.
Cevap: C · Hem Temsilciler Meclisi'nde hem de Senato'da üçte iki oyla
Yargı yetkisi: Amerika Birleşik Devletleri hukuku. Veto Kongre üzerinde bir denetimdir; vetonun aşılması ise Başkan üzerinde bir denetimdir. Vetoyu aşmak her iki mecliste de nitelikli çoğunluk gerektirir.
Cevap: D · Human Rights Act kapsamında kamusal nitelikte bir işlev yerine getirmediğine
Yargı yetkisi: İngiltere ve Galler hukuku. Çoğunluk, ticari bir sözleşme kapsamında bakım sağlamanın kamusal bir işlev olmadığına hükmetti. Parlamento daha sonra bu tür hizmet sağlayıcıların bu bağlamda kamu makamı olarak hareket ettiğini öngördü.
Cevap: A · Etkili değildir, çünkü vazgeçme zamanında ve kesin olmalıdır ve şiddet yakınken sözlerden fazlasını gerektirebilir
Yargı yetkisi: İngiltere ve Galler hukuku. Becerra kararı, suç başlamış ve şiddet yakınken aceleyle söylenmiş bir söz ve ayrılmanın etkili bir vazgeçme sayılmadığına hükmetti.
Cevap: A · Enfeksiyon riskine bilgilendirilmiş rızanın s20 kapsamında GBH vermeye karşı bir savunma olabileceğine
Yargı yetkisi: İngiltere ve Galler hukuku. Partnerler onun durumunu bilmediği için riske rıza gösteremezlerdi, bu nedenle D pervasızca GBH vermekten suçlu olabilirdi; riske bilgilendirilmiş rıza ise bir savunma olabilirdi.
Cevap: C · Ayrım gözetmeksizin uygulanan önlemler için karşılıklı tanıma ve zorunlu gereklilikleri haklı gösterme nedeni olarak
Yargı yetkisi: AB hukuku. Bir devlette yasal olarak satılan mallar ilke olarak diğerlerinde de kabul edilmelidir (karşılıklı tanıma); ancak devletler, orantılı olmak kaydıyla tüketicinin korunması gibi gerekçelerle kuralları haklı gösterebilir.
Cevap: B · İşlem onu doğrudan ilgilendiriyorsa
Yargı yetkisi: AB hukuku. Uygulama tedbiri gerektirmeyen düzenleyici işlemlerde doğrudan ilgi yeterlidir; üçüncü kişilere yöneltilmiş diğer işlemlerde başvurucunun ayrıca bireysel ilgisi de gerekir (Plaumann).
ExamProblems · examproblems.com/courses/introduction-to-law