1Alıştırma soruları
1.Sözleşmeler hukukuOrta
İki tayfa firar ettikten sonra gemiyi eve götürmeleri için tayfalara ek ücret vaat ediliyor, ancak sözleşmelerinin zaten gerektirdiğinden fazlasını yapmıyorlar. Stilk v Myrick davasında vaat:
- AConsideration bulunmadığı için uygulanamazdı
- BDenizde yapıldığı için uygulanamazdı
- CKaptan özgürce kabul ettiği için uygulanabilirdi
- DPratik bir yarar olarak uygulanabilirdi
2.Sözleşmeler hukukuZor
Bir iş sözleşmesi, işçinin ayrıldıktan sonra 20 yıl boyunca dünyanın herhangi bir yerinde herhangi bir rakip için çalışmasını yasaklıyor. İngiliz hukukunda bu hüküm büyük olasılıkla:
- AYalnızca ilk beş yıl için uygulanabilir
- Bİşveren büyük bir şirketse uygulanabilir
- Cİşçi kabul ettiği için uygulanabilir
- DTicaret özgürlüğüne makul olmayan bir kısıtlama (restraint of trade) olarak uygulanamaz
3.Haksız fiil hukukuOrta
Denetçiler bir şirketin hesaplarını ihmalle onaylıyor. Bir yatırımcı daha fazla hisse almak için onlara güveniyor ve zarara uğruyor. Caparo v Dickman kararında denetçiler:
- AHesaplardaki hatalardan kusursuz sorumluydu
- BYatırımcı pay sahibi olduğu için yükümlülük altındaydı
- CBu amaçla yatırımcıya karşı özen yükümlülüğü altında değildi
- DHesaplara güvenen herkese karşı yükümlülük altındaydı
4.Haksız fiil hukukuZor
İşverenine kin besleyen bir iç denetçi personelin bordro verilerini çevrimiçi sızdırıyor. WM Morrison Supermarkets v Various Claimants (2020) kararında Yüksek Mahkeme işverenin:
- AVerilere işi aracılığıyla eriştiği için vicarious liability ile sorumlu olduğuna karar verdi
- BVeri ihlalleri kusursuz sorumluluk olduğu için vicarious liability ile sorumlu olduğuna karar verdi
- CYalnızca verileri dolandırıcılık için kullanılan personele karşı sorumlu olduğuna karar verdi
- DKişisel bir intikam peşinde olduğu için vicarious liability ile sorumlu olmadığına karar verdi
5.Anayasa hukukuOrta
Hollanda Anayasası (madde 120) mahkemelerin neyi yapmasını yasaklar?
- AParlamento yasalarının anayasaya uygunluğunu denetlemeyi
- BBelediye ve eyalet kararlarını ulusal yasalara karşı denetlemeyi
- CCeza davalarına bakmayı
- DUluslararası antlaşmaları uygulamayı
6.Anayasa hukukuZor
Görevliler bir yazarın evine girip, düzenleme yetkisi olmayan bir Bakan tarafından çıkarılmış bir emre dayanarak belgelerine el koyuyor. Entick v Carrington davasında mahkeme neye hükmetti?
- ADevlet işleminin hukuki yetki gerektirmesi nedeniyle aramanın hukuka aykırı olduğuna
- BYazarın yalnızca Parlamentoya şikâyette bulunabileceğine
- CDevlet zorunluluğu belgelere el koymayı haklı kıldığı için aramanın hukuka uygun olduğuna
- DEmir imzalı olduğu için aramanın hukuka uygun olduğuna
7.Ceza hukukuOrta
İngiliz hukukunda murder'ın mens rea'sı nedir?
- AMağduru korkutma kastı
- BÖlüme neden olmada ihmal
- CÖldürme veya ağır bedensel zarar verme kastı
- DÖlüme veya ağır zarara neden olmaya ilişkin öznel pervasızlık (recklessness)
8.Ceza hukukuZor
R v Hinks (2000) kararında Lordlar Kamarası neye hükmetti?
- ATheft'e ilişkin cezai sorumluluğu her zaman özel hukukun belirlediğine
- BGeçerli bir bağışı almanın appropriation olabileceğine, bu nedenle dürüst olmayan biçimde yapılmışsa theft olabileceğine
- CGeçerli bir bağış, mülkiyetin tamamı alıcıya hemen geçtiği için hiçbir zaman theft olamaz
- DYalnızca mağaza hırsızlıklarının appropriation içerdiğine
9.AB hukukuOrta
Van Binsbergen (1974) davasında hukuki temsilcilerin Hollanda'da ikamet etmesini zorunlu kılan bir Hollanda kuralı incelendi. Divan ne karar verdi?
- AÜye devletler adaletin yönetimiyle ilgilenen meslek mensuplarından her zaman ikamet şartı arayabilir
- BHizmet sağlayıcılar için yalnızca tüzükler hak doğurabilir
- CHizmet sunma serbestisi doğrudan etkilidir ve ikamet şartları haklı gösterilmelidir
- DHukuki hizmetler Antlaşmanın kapsamı dışındadır
10.AB hukukuZor
Inter-Environnement Wallonie (1997) kararında Divan, bir direktifin aktarım süresi boyunca üye devletler hakkında ne karar verdi?
- ASüre dolana kadar, direktifin amaçlarına doğrudan aykırı olsa bile istedikleri her önlemi almakta serbesttirler
- BDirektifi şimdiden tam olarak uygulamalıdırlar
- CDirektifin öngördüğü sonucu ciddi biçimde tehlikeye atabilecek önlemler almaktan kaçınmalıdırlar
- DKomisyondan süreyi süresiz uzatmasını isteyebilirler
2Çözeltiler
1.Sözleşmeler hukuku
Cevap: A · Consideration bulunmadığı için uygulanamazdı
Cevap neden bu
Yargı yetkisi: İngiltere ve Galler hukuku. Vaatte bulunana karşı var olan bir sözleşme borcunu ifa etmek consideration değildi. Hartley v Ponsonby'de yolculuk tehlikeli hâle geldiği için tayfalar görevlerinin ötesine geçti, bu nedenle ek ücret uygulanabilirdi.
A · Consideration bulunmadığı için uygulanamazdı
2.Sözleşmeler hukuku
Cevap: D · Ticaret özgürlüğüne makul olmayan bir kısıtlama (restraint of trade) olarak uygulanamaz
Cevap neden bu
Yargı yetkisi: İngiltere ve Galler hukuku. Ticaret özgürlüğünü kısıtlayan hükümler, ticari sırlar veya müşteri bağlantıları gibi meşru bir menfaati korumak için makul olmadıkça hükümsüzdür. Sıradan bir işçiye dünya çapında 20 yıllık bir yasak bunun çok ötesine geçer.
D · Ticaret özgürlüğüne makul olmayan bir kısıtlama (restraint of trade) olarak uygulanamaz
3.Haksız fiil hukuku
Cevap: C · Bu amaçla yatırımcıya karşı özen yükümlülüğü altında değildi
Cevap neden bu
Yargı yetkisi: İngiltere ve Galler hukuku. Hesaplar, pay sahiplerinin şirket üzerinde topluca denetim kurabilmesi için hazırlanmıştı, bireysel yatırım kararlarına yön vermek için değil. Yeterli yakınlık (proximity) yoktu.
C · Bu amaçla yatırımcıya karşı özen yükümlülüğü altında değildi
4.Haksız fiil hukuku
Cevap: D · Kişisel bir intikam peşinde olduğu için vicarious liability ile sorumlu olmadığına karar verdi
Cevap neden bu
Yargı yetkisi: İngiltere ve Galler hukuku. Çalışana haksızlığı işleme fırsatı vermek yeterli değildi. İşverenin işini ilerletmekle değil, kişisel bir amaçla meşguldü; bu yüzden yakın bağlantı testi karşılanmadı.
D · Kişisel bir intikam peşinde olduğu için vicarious liability ile sorumlu olmadığına karar verdi
5.Anayasa hukuku
Cevap: A · Parlamento yasalarının anayasaya uygunluğunu denetlemeyi
Cevap neden bu
Yargı yetkisi: Hollanda hukuku. 120. madde yasaların anayasallık denetimini yasaklar; ancak 94. madde hâkimlerin AİHS gibi doğrudan etkili antlaşma hükümlerine aykırı yasaları uygulamamasına izin verir.
A · Parlamento yasalarının anayasaya uygunluğunu denetlemeyi
6.Anayasa hukuku
Cevap: A · Devlet işleminin hukuki yetki gerektirmesi nedeniyle aramanın hukuka aykırı olduğuna
Cevap neden bu
Yargı yetkisi: İngiltere ve Galler hukuku. Hükümet hukuki bir dayanak olmadan mülkiyete veya özgürlüğe müdahale edemez. Devlet zorunluluğu bir haklılık nedeni değildir. Dava kanunilik ilkesinin temellerinden biridir.
A · Devlet işleminin hukuki yetki gerektirmesi nedeniyle aramanın hukuka aykırı olduğuna
7.Ceza hukuku
Cevap: C · Öldürme veya ağır bedensel zarar verme kastı
Cevap neden bu
Yargı yetkisi: İngiltere ve Galler hukuku. Murder, öldürme veya GBH (ağır bedensel zarar) verme kastı gerektirir. Ölüme yol açan pervasızlık veya ağır ihmal bunun yerine manslaughter olabilir.
C · Öldürme veya ağır bedensel zarar verme kastı
8.Ceza hukuku
Cevap: B · Geçerli bir bağışı almanın appropriation olabileceğine, bu nedenle dürüst olmayan biçimde yapılmışsa theft olabileceğine
Cevap neden bu
Yargı yetkisi: İngiltere ve Galler hukuku. Hinks, Gomez'i genişletti: bir mal üzerinde kesin (defeasible olmayan) bir mülkiyet edinmek bile appropriation olabilir; sorumluluğu süzme işi dürüst olmama ölçütüne kalır.
B · Geçerli bir bağışı almanın appropriation olabileceğine, bu nedenle dürüst olmayan biçimde yapılmışsa theft olabileceğine
9.AB hukuku
Cevap: C · Hizmet sunma serbestisi doğrudan etkilidir ve ikamet şartları haklı gösterilmelidir
Cevap neden bu
Yargı yetkisi: AB hukuku. Van Binsbergen hizmetlere ilişkin hükümlerin doğrudan etkili olduğuna karar verdi; ikamet şartı ancak genel yarar amacı taşıyan ve nesnel olarak gerekli meslek kurallarıyla haklı gösterilebilir.
C · Hizmet sunma serbestisi doğrudan etkilidir ve ikamet şartları haklı gösterilmelidir
10.AB hukuku
Cevap: C · Direktifin öngördüğü sonucu ciddi biçimde tehlikeye atabilecek önlemler almaktan kaçınmalıdırlar
Cevap neden bu
Yargı yetkisi: AB hukuku. Aktarım henüz gerekmese de devletler, direktifin sonucuna süre sonunda ulaşılmasını ciddi biçimde tehlikeye atacak hükümler kabul etmemelidir.
C · Direktifin öngördüğü sonucu ciddi biçimde tehlikeye atabilecek önlemler almaktan kaçınmalıdırlar