Formül kâğıtları, her konunun temel yöntem adımları ve 10 alıştırma sorusu; tam çözümler en sonda.
Bunlardan hangisi genellikle misrepresentation nedeniyle iptali (rescission) engeller?
Bir dağıtım anlaşması, resmî veya hukuki bir anlaşma olmadığını ve "yalnızca şeref sözüyle bağlayıcı" olduğunu belirtiyor. Rose and Frank v Crompton davasında mahkeme neye hükmetti?
Bir adam, komşusu olan müzik öğretmeni her ders verdiğinde, yalnızca onu rahatsız etmek için tepsilere vuruyor ve bağırıyor. Christie v Davey kararında mahkeme ne karar verdi?
Bir anne bir trafik kazasından yaklaşık iki saat sonra hastaneye geliyor ve ailesini yaralı ve kanlar içinde görüyor. McLoughlin v O'Brian kararında anne:
Sunday Times v UK gibi AİHM içtihadına göre bir kısıtlamanın "yasayla öngörülmüş" olması için yasanın nasıl olması gerekir?
Meşru beklenti (legitimate expectation) doktrini kişileri ne zaman korur?
Bir burglary sırasında D bir suç ortağına bıçak vermişti. Biri geldiğinde D "hadi, gidelim" diyor ve dışarı tırmanıyor; suç ortağı o kişiyi bıçaklıyor. R v Becerra kararına göre D'nin vazgeçmesi:
R v Sullivan (1984) davasında D bir epilepsi nöbeti sırasında bir arkadaşını yaraladı. Lordlar Kamarası neye hükmetti?
Commission v Ireland ("Buy Irish", 1982) davasında İrlanda ürünlerini tanıtan bir kampanya neden m. 34'ü ihlal etti?
AB vatandaşlığı içtihadı (Zambrano), AB vatandaşı bir çocuğun üçüncü ülke vatandaşı ebeveyninin şu durumda oturma hakkı olabileceğini ortaya koydu:
Cevap: B · Kusursuz tarafın gerçeği öğrendikten sonra sözleşmeyi onaylaması
Yargı yetkisi: İngiltere ve Galler hukuku. İptal hakkı onay (affirmation), aşırı gecikme, araya giren üçüncü kişi hakları ya da tarafların ilk durumlarına döndürülemediği durumlarda kaybedilir.
Cevap: D · Anlaşmanın kendisinin hukuken bağlayıcı olmadığına
Yargı yetkisi: İngiltere ve Galler hukuku. Açık ifade, hukuki niyete ilişkin ticari karineyi çürüttü. Ancak bu düzenleme kapsamında verilip kabul edilen tek tek siparişler bağlayıcı sözleşmelerdi.
Cevap: C · Kötü niyeti gürültüyü arazinin makul olmayan bir kullanımı ve bir nuisance hâline getirdi
Yargı yetkisi: İngiltere ve Galler hukuku. Kasıtlı, kinci davranış başka koşullarda kabul edilebilir olabilecek bir gürültüyü nuisance hâline getirebilir. Hollywood Silver Fox Farm v Emmett benzer bir davadır.
Cevap: B · Kazanın hemen sonrasını (immediate aftermath) gördüğü için tazminat alabilirdi
Yargı yetkisi: İngiltere ve Galler hukuku. Lordlar Kamarası psikiyatrik zarara ilişkin talebini kabul etti ve ikincil mağdurların tazminatını yakın bir akrabanın geçirdiği kazanın hemen sonrasıyla karşılaşanlara genişletti.
Cevap: D · Yeterince erişilebilir ve etkileri bakımından öngörülebilir
Yargı yetkisi: Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi. Hukuki dayanak common law'u da kapsayabilir, ancak erişilebilir olmalı ve insanların eylemlerinin sonuçlarını öngörebilmelerine yetecek açıklıkta düzenlenmiş olmalıdır.
Cevap: A · Bir kamu kurumu açık bir güvence verdiğinde veya bir uygulama yerleştirdiğinde ve sonra bundan haksız biçimde dönmek istediğinde
Yargı yetkisi: İngiltere ve Galler hukuku. Açık ve kesin bir güvence usule veya esasa ilişkin meşru beklenti yaratabilir; ondan dönmek, ağır basan bir kamu yararı haklı kılmadıkça yetki kötüye kullanımı olabilir.
Cevap: C · Etkili değildir, çünkü vazgeçme zamanında ve kesin olmalıdır ve şiddet yakınken sözlerden fazlasını gerektirebilir
Yargı yetkisi: İngiltere ve Galler hukuku. Becerra kararı, suç başlamış ve şiddet yakınken aceleyle söylenmiş bir söz ve ayrılmanın etkili bir vazgeçme sayılmadığına hükmetti.
Cevap: B · Epilepsinin hukuken bir "zihin hastalığı" olduğuna, bu nedenle savunmanın insanity olduğuna
Yargı yetkisi: İngiltere ve Galler hukuku. Bu yetileri bozan her içsel durum, ne kadar geçici olursa olsun ve organik ya da işlevsel olsun, M'Naghten Kuralları kapsamında bir zihin hastalığı olabilir.
Cevap: C · Tüccarları yerli malları tercih etmeye yöneltebilecek, devlet destekli bir önlem olduğu için
Yargı yetkisi: AB hukuku. Yerli ürünlerin satın alınmasını teşvik eden hükümet destekli bir kampanya, hukuken bağlayıcı olmasa bile, ithalatı engelleyebilecek bir devlet önlemidir.
Cevap: A · Ret, çocuğu Birlik vatandaşlığı haklarının özünden fiilen yararlanmaktan yoksun bırakacaksa
Yargı yetkisi: AB hukuku. ABİHA m. 20, vatandaş bir çocuğu bir bütün olarak Birlik topraklarını terk etmeye zorlayan önlemlere engeldir; bu, çocuğun bağımlı olduğu ebeveyne türev bir oturma hakkı verebilir.
ExamProblems · examproblems.com/courses/introduction-to-law