AB tüketici hukukuna göre internetten alışveriş yapan bir tüketici genellikle hangi süre içinde cayma hakkına sahiptir?
- AYalnızca gerekçeyle 3 gün
- BHiç; çünkü internet satışları kesindir
- CGerekçe göstermeden 14 gün
- DYalnızca ürün ayıplıysa 30 gün
Formül kâğıtları, her konunun temel yöntem adımları ve 10 alıştırma sorusu; tam çözümler en sonda.
AB tüketici hukukuna göre internetten alışveriş yapan bir tüketici genellikle hangi süre içinde cayma hakkına sahiptir?
Bir vaatten önce yapılmış bir eylem hangi durumda yine de geçerli bir consideration olabilir?
15 yaşındaki iki kız plastik cetvellerle eskrim yapıyor ve biri gözünden yaralanıyor. Mullin v Richards kararına göre davalının davranışı hangi standarda göre değerlendirilir?
İngiliz tıbbi ihmal hukukunda "şans kaybı" öğretisi hakkında hangi ifade doğrudur?
AİHS'de olağanüstü hâlde bile askıya alınamayan mutlak hak hangisidir?
R (Miller) v Secretary of State for Exiting the EU (2017) kararında Yüksek Mahkeme Sewel teamülü hakkında ne söyledi?
D bir süpermarkette iki ürünün fiyat etiketlerini değiştiriyor ve düşük fiyatı ödemeyi amaçlıyor. R v Morris kararına göre edinme (appropriation) D ne yaptığında gerçekleşti?
Ceza hukukunda "lex certa" ilkesi neden önemlidir?
Avrupa Parlamentosu tüm Komisyonu nasıl istifaya zorlayabilir?
Commission v Italy (römorklar, 2009) davasında motosikletlerin römork çekmesine ilişkin İtalyan yasağı hakkında ne karar verildi?
Cevap: C · Gerekçe göstermeden 14 gün
Yargı yetkisi: AB hukuku. Mesafeli ve iş yeri dışında kurulan sözleşmelerde tüketici, kişiye özel ürünler gibi istisnalar dışında, genellikle 14 gün içinde gerekçesiz cayabilir.
Cevap: A · Eylem istenmişse, ödeme yapılacağı anlaşılmışsa ve vaat başka açılardan uygulanabilir olacaksa
Yargı yetkisi: İngiltere ve Galler hukuku. Eylem vaatte bulunanın isteği üzerine yapılmışsa, her iki taraf da bunun karşılığının verileceğini anlamışsa ve önceden yapılmış bir ödeme vaadi uygulanabilir olacaksa, geçmiş consideration geçerlidir.
Cevap: B · Makul bir 15 yaşındaki
Yargı yetkisi: İngiltere ve Galler hukuku. Çocuklar için standart aynı yaştaki makul bir çocuğun standardıdır. Oyun yaygındı ve yaralanma o yaştaki bir kız için öngörülebilir değildi; bu yüzden ihmali yoktu.
Cevap: B · %50'nin altındaki kaybedilmiş iyileşme şansı genellikle tazmin edilmez (Gregg v Scott)
Yargı yetkisi: İngiltere ve Galler hukuku. Gregg v Scott'ta Lordlar Kamarası zaten %50'nin altında olan hayatta kalma şansındaki azalma için tazminat vermeyi reddetti ve olasılıklar dengesi ölçütünü korudu.
Cevap: C · İşkence yasağı (madde 3)
Yargı yetkisi: Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi. 3. madde mutlaktır: istisnası yoktur ve 15. madde kapsamında askıya alınamaz. 8–11. maddeler, demokratik toplumda gerekli olduğunda sınırlanabilen nitelikli haklardır.
Cevap: D · Mahkemelerin uygulatamayacağı siyasi bir teamül olduğunu
Yargı yetkisi: İngiltere ve Galler hukuku. Scotland Act 2016 teamülü tanıdı, ancak mahkeme bunun onu bir hukuk kuralına dönüştürmediğine hükmetti. İşleyişi mahkemelerin değil, siyasetin konusudur.
Cevap: D · Etiketleri değiştirip sahibin haklarından birini üstlendiğinde
Yargı yetkisi: İngiltere ve Galler hukuku. Morris kararı, malları etiketlemek gibi sahibin haklarından herhangi birini üstlenmenin, mağazadan çıkmadan önce bile, appropriation olduğuna hükmetti.
Cevap: D · Ceza kanunları, insanların neyin cezalandırılacağını öngörebileceği kadar açık olmalıdır
Yargı yetkisi: çoğu hukuk sisteminde bulunan genel ilke. Ceza hükümleri yeterince açık ve erişilebilir olmalıdır; belirsiz kanunlar hukuki belirliliği ve kanunilik ilkesini ihlal eder.
Cevap: B · Kullanılan oyların üçte iki çoğunluğu ve üyelerin çoğunluğuyla kabul edilen bir gensoru önergesiyle
Yargı yetkisi: AB hukuku. Gensoru önergesi kullanılan oyların üçte iki çoğunluğunu ve üye tamsayısının çoğunluğunu gerektirir; bunun üzerine Komisyon topluca istifa eder.
Cevap: C · Ürünün pazara erişimini engellediği için eş etkili bir önlem olduğu
Yargı yetkisi: AB hukuku. Divan, talebi engelleyen veya büyük ölçüde sınırlayan kullanım kısıtlamalarının pazara erişimi engellediğine ve m. 34 kapsamına girdiğine, ancak burada trafik güvenliğiyle haklı gösterilebileceğine karar verdi.
ExamProblems · examproblems.com/courses/introduction-to-law