Hukuka Giriş: hızlı tekrar paketi

Common law sözleşmelerinde consideration nedir?

1. ASözleşmenin yazılı şekli
2. Bİmzalamadan önce dikkatli düşünme
3. CBir vaat karşılığında verilen değerli bir şey
4. DHer iki tarafın gösterdiği hukuki ilişki kurma niyeti

Karısını terk etmiş bir koca, karısı ipotek borcunu öderse evi ona devredeceğini vaat eden bir not imzalıyor. Karısı borcu ödüyor. Merritt v Merritt davasında vaat:

1. AKadın consideration vermediği için uygulanamazdı
2. BUygulanamazdı, çünkü karı koca arasında ailevi bir düzenlemeydi
3. CYalnızca deed ile yapıldığı için uygulanabilirdi
4. DUygulanabilirdi, çünkü ayrılmış eşlerin hukuki ilişki kurmayı amaçladığı karine olarak kabul edilir

Bolitho v City and Hackney HA kararında Lordlar Kamarası Bolam testine, dayanılan mesleki görüşün ne olması gerektiğini ekledi?

1. AÜlkedeki doktorların çoğu tarafından benimsenmesi
2. BHasta tarafından kabul edilmesi
3. CMantıksal analize dayanabilecek nitelikte olması
4. DBir tıp ders kitabında yazılı olması

Bir eksper, alıcının değerlemeye güveneceğini bilerek bir ipotek kredisi veren için mütevazı bir evi değerliyor. Rapor ihmallidir ve bir sorumluluk reddi (disclaimer) içerir. Smith v Eric S Bush kararında Lordlar Kamarası ne karar verdi?

1. AEksperin alıcıya karşı yükümlülüğü vardı ve sorumluluk reddi makullük testini geçemedi
2. BEksperi yalnızca kredi veren dava edebilirdi
3. CEksper, raporu sipariş eden müşteri alıcı olmadığı için yükümlülük altında değildi
4. DSorumluluk reddi alıcıya karşı tüm sorumluluğu ortadan kaldırdı

Birleşik Krallık Human Rights Act 1998'e göre bir mahkeme bir yasayı Sözleşme haklarıyla uyumlu yorumlayamazsa ne yapabilir?

1. AUyumsuzluk beyanı verebilir; yasa yürürlükte kalır
2. BYasayı derhal iptal edebilir
3. CParlamentoya yasayı bir ay içinde değiştirmesini emredebilir
4. DDavayı otomatik olarak AİHM'e gönderebilir

İnsan haklarının "yatay etkisi" hakkında hangi ifade doğrudur?

1. AHaklar yalnızca devletler arasında geçerlidir
2. BHaklar, çoğu zaman mahkemeler aracılığıyla dolaylı olarak, özel kişiler arasındaki ilişkileri etkileyebilir
3. CHakları ihlal edilen bireyler, özel kişileri doğrudan Strazburg mahkemesi önüne getirebilir
4. DYatay etki, hakların yalnızca yatay arazi sınırlarına uygulandığı anlamına gelir

Bir burglary sırasında D bir suç ortağına bıçak vermişti. Biri geldiğinde D "hadi, gidelim" diyor ve dışarı tırmanıyor; suç ortağı o kişiyi bıçaklıyor. R v Becerra kararına göre D'nin vazgeçmesi:

1. AEtkili değildir, çünkü vazgeçme zamanında ve kesin olmalıdır ve şiddet yakınken sözlerden fazlasını gerektirebilir
2. BEtkilidir, çünkü D suç tamamlanmadan önce ayrılmıştır
3. CÖnemsizdir, çünkü şerik bir silah sağladıktan sonra hiçbir sonraki vazgeçme eylemi onu sorumluluktan kurtaramaz
4. DEtkilidir, çünkü vazgeçmeye ilişkin her söz her zaman yeterlidir

R v Evans (2009) davasında D üvey kız kardeşine eroin sağladı ve kız kardeşi aşırı dozdan etkilendi. D yardım istemedi. Temyiz Mahkemesi neye hükmetti?

1. AD'nin hukuken kardeşlerin birbirine tıbbi yardım arama yükümlülüğü olduğu için sorumlu olduğuna
2. BD'nin uyuşturucuyu sağladığı için murder'dan suçlu olduğuna
3. CKız kardeşlerin birbirine karşı yükümlülüğü olmadığı için yükümlülük doğmadığına
4. DD bildiği, yaşamı tehdit eden bir duruma katkıda bulunduğu için bir yükümlülük doğduğuna

Van Binsbergen (1974) davasında hukuki temsilcilerin Hollanda'da ikamet etmesini zorunlu kılan bir Hollanda kuralı incelendi. Divan ne karar verdi?

1. AHizmet sunma serbestisi doğrudan etkilidir ve ikamet şartları haklı gösterilmelidir
2. BHukuki hizmetler Antlaşmanın kapsamı dışındadır
3. CHizmet sağlayıcılar için yalnızca tüzükler hak doğurabilir
4. DÜye devletler adaletin yönetimiyle ilgilenen meslek mensuplarından her zaman ikamet şartı arayabilir

Unión de Pequeños Agricultores (UPA, 2002) kararında Adalet Divanı, Plaumann testinin:

1. ADivan tarafından gevşetilemeyeceğine, çünkü etkili başvuru yollarının ulusal sistemlerin ve antlaşma değişikliğinin sorunu olduğuna karar verdi
2. BUlusal bir başvuru yolu bulunmayan her durumda, Genel Avukatın önerdiği gibi, "önemli olumsuz etki" testine gevşetilmesi gerektiğine karar verdi
3. CAvrupa İnsan Hakları Sözleşmesi ile bağdaşmadığına karar verdi
4. DKararlara değil, yalnızca tüzüklere uygulandığına karar verdi