Hukuka Giriş: hızlı tekrar paketi

Hadley v Baxendale'e göre hangi zararlar tazmin edilebilir?

1. ADavacının yalnızca davadan sonra uğradığı zararlar
2. BÜçüncü bir kişinin neden olduğu zararlar
3. CAykırılıktan doğal olarak doğan ya da her iki tarafın makul olarak öngördüğü zararlar
4. DAykırılığın, ne kadar olağandışı ve öngörülemez olursa olsun, fiilen neden olduğu zararlar

Bir satıcı yanlışlıkla tavşan postlarını parça başına yerine libre başına bir fiyatla teklif ediyor. Alıcı fiyatların her zaman parça başına verildiğini biliyordu. Hartog v Colin and Shields davasında:

1. ABelirtilen fiyattan bağlayıcı bir sözleşme vardı
2. BAlıcı hatayı bildiği için sözleşme yoktu
3. CSözleşme alıcının seçimine göre iptal edilebilirdi
4. DMahkeme fiyatı parça başına olacak şekilde yeniden yazdı

Bir doktor, gürültülü makineleri yıllardır şikâyet olmadan çalışan bir şekerlemecinin yanına bir muayene odası inşa ediyor. Şekerlemeci bir nuisance davasına karşı doktorun "rahatsızlığa kendisinin geldiğini" söyleyerek savunma yapabilir mi?

1. AEvet, çünkü makineler önce kullanılıyordu
2. BHayır, çünkü doktorların özel korumaları vardır
3. CEvet, doktor oraya inşa ederek gürültüyü kabul etti
4. DHayır, rahatsızlığa gelmek (coming to the nuisance) bir savunma değildir

Dini bir eğitim tarikatının üyeleri okullarda öğrencilere istismarda bulundu. Rahip kardeşler tarikatın çalışanları değildi. Various Claimants v Catholic Child Welfare Society kararında Yüksek Mahkeme tarikatın:

1. ATarikat okulların sahibi olmadığı için sorumlu olmadığına karar verdi
2. BKardeşler çalışan olmadığı için sorumlu olmadığına karar verdi
3. CYalnızca okullara karşı sözleşmeden sorumlu olduğuna karar verdi
4. Dİlişki iş ilişkisine benzer olduğu için vicarious liability ile sorumlu olduğuna karar verdi

Dudgeon v UK kararında Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi, Kuzey İrlanda'da yetişkin erkekler arasındaki rızaya dayalı eşcinsel eylemlerin suç sayılmasının ne olduğuna hükmetti?

1. A8. madde kapsamındaki özel hayata saygı hakkını ihlal ettiğine
2. B8(2). madde uyarınca kamu ahlakını korumak için gerekli olduğundan haklı gösterilebildiğine
3. CSözleşme'nin kapsamı dışında kaldığına
4. DYalnızca evlenme hakkını ihlal ettiğine

Brown v Board of Education (1954) kararında ABD Yüksek Mahkemesi devlet okullarındaki ırk ayrımının ne olduğuna hükmetti?

1. AAyrı olanaklar eşit nitelikte olduğu sürece anayasaya uygun olduğuna
2. BYalnızca Birinci Değişiklik'i ihlal ettiğine
3. CYalnızca her eyaletin kendi konusu olduğuna
4. DOn Dördüncü Değişiklik'teki Eşit Koruma Hükmü'nü ihlal ettiğine

D bir suç işlenirken orada bulunuyor, ancak yardım etmek veya teşvik etmek için hiçbir şey yapmıyor. R v Clarkson kararına göre D:

1. AŞeriktir, çünkü olay yerinde gönüllü olarak bulunmak her zaman teşvik sayılır
2. BŞeriktir, çünkü polisi arayabilirdi
3. CŞerik değildir, çünkü teşvik kastı olmadan salt orada bulunmak yeterli değildir
4. DAsıl faildir, çünkü suçun tamamına tanık olmuştur

DPP v Majewski (1977) kararından hangi ilke çıkar?

1. Aİradi sarhoşluk temel kast (basic intent) suçlarına karşı bir savunma değildir
2. Bİradi olmayan sarhoşluk her zaman tam bir savunmadır
3. CSarhoşluk her durumda murder'ı manslaughter'a indirger
4. DSarhoşluk jüri tarafından hiçbir zaman dikkate alınamaz

Bir üye devlet ihlal tespit eden bir Divan kararına uymazsa, ABİHA m. 260(2)'ye göre Divan:

1. ADevlete götürü bir tutar veya süreli para cezası verebilir
2. BDevleti AB'den çıkarabilir
3. CÇatışan ulusal yasayı kendisi iptal edebilir
4. DDevletin Konseydeki oy haklarını askıya alabilir

Inuit Tapiriit Kanatami (2013) kararında Divan, ABİHA m. 263(4)'teki "düzenleyici işlem"i nasıl yorumladı?

1. AYasama işlemi olsun olmasın her tüzük
2. BBelirli bir kişiye yöneltilmiş işlem
3. CKomisyon veya Konseyin kabul ettiği her işlem
4. DYasama işlemi dışındaki genel nitelikli işlem