Hukuka Giriş: hızlı tekrar paketi

Bir tatil şirketi vaat edilen standardın çok altında bir tatil sağlıyor. Müşteri hayal kırıklığı için tazminat alabilir mi?

1. AHayır, çünkü manevi sıkıntı sözleşmede hiçbir zaman tazmin edilmez
2. BYalnızca müşteri bedensel bir zarara uğradıysa
3. CYalnızca şirket dürüst olmayan biçimde davrandıysa
4. DEvet, çünkü sözleşmenin amacı keyif sağlamaktı

Carlill v Carbolic Smoke Ball Co davasında mahkeme ilanın ne olduğuna karar verdi?

1. AHiç kimse ciddiye alamayacağı için hukuki etkisi olmayan basit bir reklam abartısı
2. BYalnızca gazeteyle yapılmış bir sözleşme
3. CKoşulları yerine getirerek kabul edilebilen tek taraflı bir icap
4. DBir invitation to treat

Bir işçi biri yalnızca işverenin ihlalinden kaynaklanan iki kaynaktan silika tozu soluyor. Bonnington Castings v Wardlaw kararında işveren sorumluydu, çünkü kusurlu kaynaktan gelen toz:

1. AHastalığın tek nedeniydi
2. BHastalığa önemli ölçüde katkıda bulunmuştu
3. CToplam tozun yarısından fazlasıydı
4. DDiğer tozdan daha kolay önlenebilirdi

Genç hükümlüler gözetmenleri uyurken kaçıyor ve yakındaki bir yata zarar veriyor. Home Office v Dorset Yacht Co kararında Lordlar Kamarası ne karar verdi?

1. AYat sahibi müterafik kusurluydu
2. BHome Office Kraliyetin parçası olduğu için yükümlülük yoktu
3. CZarar kendi özgür iradeleriyle hareket eden üçüncü kişilerce verildiği için yükümlülük yoktu
4. DGözetmenlerin hükümlüler üzerinde kontrolü olduğu için yükümlülük doğabilirdi

Dudgeon v UK kararında Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi, Kuzey İrlanda'da yetişkin erkekler arasındaki rızaya dayalı eşcinsel eylemlerin suç sayılmasının ne olduğuna hükmetti?

1. ASözleşme'nin kapsamı dışında kaldığına
2. BYalnızca evlenme hakkını ihlal ettiğine
3. C8(2). madde uyarınca kamu ahlakını korumak için gerekli olduğundan haklı gösterilebildiğine
4. D8. madde kapsamındaki özel hayata saygı hakkını ihlal ettiğine

Bir yasa, bir komisyonun "kararının ... hiçbir mahkemede sorgulanamayacağını" söylüyor. Anisminic v Foreign Compensation Commission kararında Lordlar Kamarası neye hükmetti?

1. AHükmün hukuki bir hataya dayanan bir kararı korumadığına, çünkü böyle bir karar yok hükmündeydi
2. BHükmün her türlü yargısal denetimi dışladığına
3. CHükmün anayasaya aykırı olduğu için geçersiz olduğuna
4. DKararın, hüküm komisyonun tüm tespitlerine uygulandığı için denetimden muaf olduğuna

OAPA section 20 kapsamında kötü niyetle yaralama veya GBH verme için sanık en azından neyi öngörmüş olmalıdır?

1. AMağdurun öleceğini
2. BHiçbir şeyi, çünkü kusursuz sorumluluktur
3. CAğır zararın kesinlikle doğacağını
4. DBir miktar fiziksel zarar doğabileceğini

Corporate Manslaughter and Corporate Homicide Act 2007'ye göre bir kuruluş, faaliyetlerinin yönetilme biçimi ölüme neden olur ve bir özen yükümlülüğünün ağır ihlali niteliğine varırsa, ayrıca hangi koşulla suçludur?

1. AÜst yönetimin faaliyetleri düzenleme biçimi ihlalin önemli bir unsuruysa
2. BMağdur kuruluşun bir çalışanıysa
3. CKuruluş ölüme neden olmayı amaçladıysa
4. DTek bir tespit edilmiş yönetici önce ağır ihmalle manslaughter'dan kişisel olarak mahkûm edilirse

Dillenkofer (1996) kararında Divan, bir direktifin süresinde hiç aktarılmamasının:

1. AAncak Komisyon devleti önce gerekçeli bir görüşle uyarmışsa ciddi olduğuna karar verdi
2. BHiçbir zaman devlet sorumluluğu nedeni olmadığına karar verdi
3. CDevlet seçimlerle meşgulse mazur görülebileceğine karar verdi
4. DTek başına devlet sorumluluğu için yeterince ciddi bir ihlal olduğuna karar verdi

AKZO (1991) kararında Adalet Divanı %50 veya daha fazla pazar payı hakkında ne belirtti?

1. AHâkim durumun değerlendirilmesinde önemsizdir
2. BKomisyonun başka bir analiz yapmasına gerek kalmadan kendiliğinden hâkim durumun kötüye kullanılmasıdır
3. Cİstisnai durumlar yoksa tek başına hâkim durumun kanıtı olabilir
4. DHâkim duruma ilişkin herhangi bir incelemeden önce aranır