İngiliz hukukunda "postal rule", postayla gönderilen kabulün ne zaman hüküm doğurduğunu söyler?
- Aİcapta bulunan yanıt verdiğinde
- BMektup postaya verildiğinde
- CMektup okunduğunda
- DMektup ulaştığında
Formül kâğıtları, her konunun temel yöntem adımları ve 10 alıştırma sorusu; tam çözümler en sonda.
İngiliz hukukunda "postal rule", postayla gönderilen kabulün ne zaman hüküm doğurduğunu söyler?
Karısını terk etmiş bir koca, karısı ipotek borcunu öderse evi ona devredeceğini vaat eden bir not imzalıyor. Karısı borcu ödüyor. Merritt v Merritt davasında vaat:
Bolitho v City and Hackney HA kararında Lordlar Kamarası Bolam testine, dayanılan mesleki görüşün ne olması gerektiğini ekledi?
Bir bakır izabe tesisinden çıkan dumanlar sanayi bölgesindeki yakın bir arazide ağaçlara ve çalılara zarar veriyor. St Helen's Smelting v Tipping kararında Lordlar Kamarası ne karar verdi?
Bellinger v Bellinger davasında Lordlar Kamarası evlilik hukukunu trans bir kadının bir erkekle evliliğini tanıyacak biçimde okuyamadığı için ne yaptı?
Wednesbury makul olmama testi bir kararın şu olup olmadığını sorar:
D, V'nin çantasını alıyor ve görülüyor; birkaç saniye sonra kaçmak için V'yi bağlıyor. R v Hale kararına göre D neden robbery'den suçludur?
R v Jordan (1956) kararında mahkeme illiyet bağının neden koptuğuna hükmetti?
Aşağıdakilerden hangisi ABİHA m. 36 uyarınca ithalata yönelik bir kısıtlamayı haklı göstermek için KULLANILAMAZ?
Defrenne v Sabena (No 2) kararında Divan, kadın ve erkeğe eşit ücret ilkesinin (bugün ABİHA m. 157):
Cevap: B · Mektup postaya verildiğinde
Yargı yetkisi: İngiltere ve Galler hukuku. Posta makul bir kabul yolu ise kabul, mektup gecikse veya kaybolsa bile postaya verildiği anda tamamlanır. Kural geri almalara ve anlık iletişime uygulanmaz.
Cevap: A · Uygulanabilirdi, çünkü ayrılmış eşlerin hukuki ilişki kurmayı amaçladığı karine olarak kabul edilir
Yargı yetkisi: İngiltere ve Galler hukuku. Eşler ayrılmışsa veya ayrılmak üzereyse, hukuki niyetin bulunmadığına ilişkin karine uygulanmaz. İpotek borcunu ödemek de geçerli bir consideration'dı.
Cevap: B · Mantıksal analize dayanabilecek nitelikte olması
Yargı yetkisi: İngiltere ve Galler hukuku. Bir mesleki görüş grubunun, riskleri ve yararları tartmış, mantıksal bir temeli olmalıdır. Nadir durumlarda mahkeme, bazı uzmanlar desteklese bile bir uygulamayı makul olmayan bulabilir.
Cevap: B · Mallara fiziksel zarar olduğu için bölgenin niteliği önemsizdi
Yargı yetkisi: İngiltere ve Galler hukuku. Bölgenin niteliği, şikâyet rahatsızlık veya huzursuzlukla ilgili olduğunda önemlidir, ancak nuisance mallara maddi fiziksel zarar verdiğinde önemli değildir.
Cevap: D · Uyumsuzluk beyanı verdi
Yargı yetkisi: İngiltere ve Galler hukuku. Konu, en iyisi Parlamentoya bırakılması gereken geniş toplumsal sorular doğuruyordu; bu nedenle uyumlu bir okuma uygun değildi. Parlamento 2004 yasasıyla yanıt verdi.
Cevap: C · Hiçbir makul makamın veremeyeceği kadar makul olmayan bir karar
Yargı yetkisi: İngiltere ve Galler hukuku. Associated Provincial Picture Houses v Wednesbury Corporation kasıtlı olarak yüksek bir eşik koymuştur: mahkemeler yalnızca makul tepkiler yelpazesinin dışında kalan kararlara müdahale eder.
Cevap: B · Appropriation süregelen bir eylemdir, bu nedenle kuvvet theft sırasında kullanılmıştır
Yargı yetkisi: İngiltere ve Galler hukuku. Hale kararı, hırsız hâlâ uzaklaşma eylemi içindeyken appropriation'ın sürebileceğine, dolayısıyla o sırada kullanılan kuvvetin çalma "sırasında" kullanılmış sayılacağına hükmetti.
Cevap: A · Tıbbi tedavi "açıkça yanlış" (palpably wrong) idi ve yara büyük ölçüde iyileşmişti
Yargı yetkisi: İngiltere ve Galler hukuku. Jordan istisnaidir: bıçak yarası büyük ölçüde iyileşmişti ve ölüme ağır biçimde yanlış bir tedavi yol açmıştı, bu nedenle sanık neden değildi. Sonraki kararlar onu kendi olgularıyla sınırlı görür.
Cevap: C · Ulusal ekonomiyi rekabetten korumak
Yargı yetkisi: AB hukuku. Yerli üreticileri korumak gibi salt ekonomik amaçlar serbest dolaşıma yönelik kısıtlamaları asla haklı gösteremez; sayılan gerekçeler de orantılı biçimde uygulanmalıdır.
Cevap: D · Hem dikey hem yatay doğrudan etkisi olduğuna karar verdi
Yargı yetkisi: AB hukuku. Eşit ücret hükmünün doğrudan etkili olduğuna, özel işverenlere ve devlete karşı ileri sürülebileceğine karar verildi; zaman bakımından etkisi sınırlandırıldı.
ExamProblems · examproblems.com/courses/introduction-to-law