Formül kâğıtları, her konunun temel yöntem adımları ve 10 alıştırma sorusu; tam çözümler en sonda.
Bir çamaşırhaneye bir kazan geç teslim ediliyor. Satıcı kazanın iş için gerekli olduğunu biliyordu, ancak özellikle kazançlı boyama sözleşmelerinden haberi yoktu. Victoria Laundry v Newman kararına göre çamaşırhane neyi tazmin edebilir?
Specific performance (aynen ifaya mahkûmiyet) genellikle ne zaman verilir?
Genç bir adam uyarı levhalarına rağmen bir kamu parkındaki sığ bir göle dalıyor ve felç oluyor. Tomlinson v Congleton BC kararında belediye:
Bir banka iş başvurusu yapanların serbest çalışan bir doktor tarafından tıbbi muayeneden geçirilmesini istiyor; doktor bazılarına istismarda bulunuyor. Barclays Bank v Various Claimants (2020) kararında Yüksek Mahkeme bankanın:
Pickin v British Railways Board kararında Lordlar Kamarası mahkemeler hakkında neye hükmetti?
Bir sağlık otoritesi ağır engelli bir kadını, burasının "ömür boyu evi" olacağına söz vererek bir bakımevine yerleştiriyor, ardından bakımevini kapatmaya karar veriyor. R v North and East Devon HA, ex p Coughlan davasında:
Strict liability suçları, şu suçlardır:
R v Gullefer (1990) davasında D, yarışın geçersiz ilan edilmesini sağlayıp bahsini geri almak için bir tazı yarışı pistine koştu. Temyiz Mahkemesi neye hükmetti?
Internationale Handelsgesellschaft (1970) kararına göre bir Topluluk işleminin geçerliliği:
R v Henn and Darby (1979) kararında Birleşik Krallık'ın pornografik materyal ithalatı yasağı hakkında ne karar verildi?
Cevap: C · Olağan kâr kaybını, ancak özel sözleşmelerden doğan kârı değil
Yargı yetkisi: İngiltere ve Galler hukuku. Olağan kârlar makul öngörü kapsamındaydı; olağanüstü sözleşmeler ise satıcının onlardan haberi olmadığı için öngörü kapsamında değildi.
Cevap: B · Tazminat yetersiz bir çare olduğunda, örneğin eşsiz mallar veya taşınmazlar için
Yargı yetkisi: İngiltere ve Galler hukuku. Common law mahkemeleri, tazminatın yetersiz kaldığı taşınmaz veya eşsiz eşya satışlarında specific performance verir, kişisel hizmet sözleşmelerinde vermez. Kıta Avrupası hukuk sistemleri aynen ifayı daha birincil bir çare sayar.
Cevap: A · Risk açık olduğu ve gönüllü olarak alındığı için sorumlu değildi
Yargı yetkisi: İngiltere ve Galler hukuku. Tehlike taşınmazın durumundan değil, faaliyetten kaynaklanıyordu. İnsanları serbestçe almayı seçtikleri açık risklerden koruma yükümlülüğü yoktur ve bunu yapmak birçok kişinin parktan yararlanmasını engellerdi.
Cevap: C · Doktor kendi işini yürüten bağımsız bir yüklenici olduğu için vicarious liability ile sorumlu olmadığına karar verdi
Yargı yetkisi: İngiltere ve Galler hukuku. Mahkeme, vicarious liability'nin gerçek bağımsız yüklenicilere uzanmadığını teyit etti. Doktorun kendi muayenehanesi ve başka müşterileri vardı ve bankanın işinin parçası değildi.
Cevap: D · Mahkemelerin bir yasayı kabul ederken Parlamentonun iç usullerine uyup uymadığını incelemeyeceğine
Yargı yetkisi: İngiltere ve Galler hukuku. Mahkemeler, Parlamentonun yanıltıldığı iddia edilse bile bir yasanın nasıl kabul edildiğini denetlemek için yasanın arkasına bakmaz. Bu, parlamento ayrıcalığına ve egemenliğine saygıyı yansıtır.
Cevap: D · Kadının maddi (substantive) meşru beklentisini boşa çıkarmak yetkinin kötüye kullanılmasıydı
Yargı yetkisi: İngiltere ve Galler hukuku. Temyiz Mahkemesi, küçük bir gruba verilen belirli bir sözün maddi bir meşru beklenti yaratabileceğine hükmetti. Bu sözü üstün bir kamu yararı olmadan bozmak, yetkinin kötüye kullanılması sayılacak kadar adaletsizdi.
Cevap: D · Actus reus'un en az bir unsuru için mens rea aranmayan suçlar
Yargı yetkisi: İngiltere ve Galler hukuku. Strict liability suçları, çoğunlukla düzenleyici nitelikte (gıda güvenliği, trafik), bazı unsurlar için kusurun ispatını gerektirmez; mahkemeler, Parlamento açıkça hariç tutmadıkça mens rea arandığını varsayar.
Cevap: C · "Asıl suça" (crime proper) başlamadığı için hareketlerinin salt hazırlık niteliğinde olduğuna
Yargı yetkisi: İngiltere ve Galler hukuku. Gullefer kararı, teşebbüsün sanık asıl suça başladığında başladığına hükmetti; son harekete ulaşmış olmak gerekmez, ancak D o noktaya gelmemişti.
Cevap: C · Ulusal anayasal hakları ihlal ettiği iddialarından etkilenemez
Yargı yetkisi: AB hukuku. Divan, AB hukukunun ulusal anayasal haklara bile üstün olduğuna, ancak temel haklara saygının koruduğu AB hukukunun genel ilkelerinin bir parçası olduğuna karar verdi.
Cevap: B · m. 36 uyarınca kamu ahlakı gerekçesiyle haklı olduğu
Yargı yetkisi: AB hukuku. Yasak eş etkili bir önlemdi ama haklıydı; Birleşik Krallık içinde bu tür mallarda yasal bir ticaret bulunmadığından kısıtlama keyfi ayrımcılık değildi.
ExamProblems · examproblems.com/courses/introduction-to-law