Common law sözleşmelerinde consideration nedir?
- ABir vaat karşılığında verilen değerli bir şey
- BHer iki tarafın gösterdiği hukuki ilişki kurma niyeti
- CSözleşmenin yazılı şekli
- Dİmzalamadan önce dikkatli düşünme
Formül kâğıtları, her konunun temel yöntem adımları ve 10 alıştırma sorusu; tam çözümler en sonda.
Common law sözleşmelerinde consideration nedir?
Bir alıcı yulafı eski yulaf sanarak satın alıyor. Satıcı yeni olduklarını biliyor, ancak eski oldukları yönünde hiçbir beyan veya vaatte bulunmamıştı. Smith v Hughes kararına göre:
Bir belediye arazisinde terk edilmiş bir tekne bırakıyor. İki çocuk onu tamir etmek için krikoyla kaldırıyor; tekne düşüp birini yaralıyor. Jolley v Sutton LBC kararında belediye:
Hollanda'nın "nispilik" şartına (BW m. 6:163) göre bir talep ne zaman başarısız olur?
Bellinger v Bellinger davasında Lordlar Kamarası evlilik hukukunu trans bir kadının bir erkekle evliliğini tanıyacak biçimde okuyamadığı için ne yaptı?
Bir mahkeme (tribunal) Prens Charles'ın bakanlara yazdığı mektupların yayımlanmasına karar veriyor. Attorney General, Freedom of Information Act'e dayanarak bu kararı geçersiz kılan bir sertifika çıkarıyor. R (Evans) v Attorney General (2015) kararında Yüksek Mahkeme neye hükmetti?
D, kopya çekmeyi planlayarak bir okulun sınav kâğıdını alıyor, okuyor ve geri veriyor. Oxford v Moss kararına göre D neden theft işlememiştir?
R v Walkington (1979) davasında D bir mağaza tezgâhının arkasına geçti ve bir yazar kasayı açtı. Bu neden burglary'ydi?
Hizmet ikamesi (subsidiarite) ilkesine göre AB münhasır yetkisi dışındaki alanlarda ancak şu durumda harekete geçmelidir:
Altmark Trans (2003) kararı, kamu hizmeti yükümlülükleri için ödenen tazminatın hangi koşullarda ne olduğunu belirledi?
Cevap: A · Bir vaat karşılığında verilen değerli bir şey
Yargı yetkisi: İngiltere ve Galler hukuku. Consideration vaadin bedelidir: her taraf değerli bir şey vermeli ya da vaat etmelidir. Yeterli olmalıdır ama denk olması gerekmez.
Cevap: B · Sözleşme bağlayıcıdır, çünkü yalnızca niteliğe ilişkin bir hata yeterli değildir
Yargı yetkisi: İngiltere ve Galler hukuku. Bir tarafın niteliğe ilişkin, diğer tarafça yol açılmamış yanlış inancı sözleşmeyi etkilemez. Alıcı satıcının eski yulaf vaat ettiğine inanmış ve satıcı bunu biliyor olsaydı sonuç farklı olurdu.
Cevap: D · Kazanın genel türü öngörülebilir olduğu için sorumluydu
Yargı yetkisi: İngiltere ve Galler hukuku. Lordlar Kamarası, çocukların tekneyle uğraşıp yaralanmasının öngörülebilir olduğuna ve bunu tam olarak nasıl yaptıklarının öngörülmesine gerek olmadığına karar verdi.
Cevap: A · İhlal edilen norm davacıyı uğradığı zarara karşı korumayı amaçlamıyorsa
Yargı yetkisi: Hollanda hukuku. BW m. 6:163'e göre ihlal edilen norm, zarar görenin uğradığı zarara karşı korumaya hizmet etmiyorsa sorumluluk doğmaz.
Cevap: C · Uyumsuzluk beyanı verdi
Yargı yetkisi: İngiltere ve Galler hukuku. Konu, en iyisi Parlamentoya bırakılması gereken geniş toplumsal sorular doğuruyordu; bu nedenle uyumlu bir okuma uygun değildi. Parlamento 2004 yasasıyla yanıt verdi.
Cevap: B · Yalnızca aynı olaylar hakkında mahkemenin görüşüne katılmadığı için sertifikanın geçersiz olduğuna
Yargı yetkisi: İngiltere ve Galler hukuku. Çoğunluk yasal yetkiyi dar yorumladı: bir bakanın yalnızca katılmadığı için bir yargı kararını geçersiz kılmasına izin vermek hukukun üstünlüğüne aykırı düşerdi.
Cevap: C · Gizli bilgi Theft Act bakımından mal değildir
Yargı yetkisi: İngiltere ve Galler hukuku. D yalnızca bilgiyi elinde tuttu ve bilgi çalınabilecek bir mal değildir; kâğıdın kendisinin ise kalıcı olarak alınması amaçlanmamıştı.
Cevap: C · Bir binanın bir bölümüne haksız giren olarak girmek yeterlidir
Yargı yetkisi: İngiltere ve Galler hukuku. Tezgâh alanı halkın zımnen dışlandığı bir bina bölümüydü; bu nedenle D mağazada hukuka uygun olarak bulunabilse de oraya çalma kastıyla girmek burglary'ydi.
Cevap: C · Hedeflere üye devletlerce yeterince ulaşılamıyorsa ve Birlik düzeyinde daha iyi ulaşılabiliyorsa
Yargı yetkisi: AB hukuku. Subsidiarite kararları vatandaşlara mümkün olduğunca yakın tutar; ulusal parlamentolar "sarı kart" usulüyle itiraz edebilir.
Cevap: C · Bir avantaj sağlamadığı için devlet yardımı olmadığını
Yargı yetkisi: AB hukuku. Yükümlülükler açıkça tanımlanmışsa, ölçütler önceden belirlenmişse, tazminat maliyetler artı makul kârı aşmıyorsa ve maliyetler verimli bir teşebbüsü veya ihaleyi yansıtıyorsa avantaj, dolayısıyla yardım yoktur.
ExamProblems · examproblems.com/courses/introduction-to-law