Hukuka Giriş: hızlı tekrar paketi

Bir tatil şirketi vaat edilen standardın çok altında bir tatil sağlıyor. Müşteri hayal kırıklığı için tazminat alabilir mi?

1. AYalnızca şirket dürüst olmayan biçimde davrandıysa
2. BHayır, çünkü manevi sıkıntı sözleşmede hiçbir zaman tazmin edilmez
3. CYalnızca müşteri bedensel bir zarara uğradıysa
4. DEvet, çünkü sözleşmenin amacı keyif sağlamaktı

Bir belediye belirli bir son tarihe kadar teklif (tender) istiyor. Bir kulüp zamanında teklif veriyor, ancak belediye yanlışlıkla bunu geç sayıyor ve dikkate almıyor. Blackpool and Fylde Aero Club v Blackpool BC kararında Temyiz Mahkemesi neye hükmetti?

1. ABelediyenin şartlara uygun teklifleri değerlendirmeye ilişkin zımni bir sözleşmeyi ihlal ettiğine
2. BTeklif çağrısı yalnızca bir invitation to treat olduğu için hiçbir türden yükümlülük olmadığına
3. CBelediyenin kulübün teklifini kabul etmek zorunda olduğuna
4. DKulübün yalnızca haksız fiil (ihmal) nedeniyle talepte bulunabileceğine

Hastalar, cam ampullerdeki görünmez çatlaklar yoluyla kirlenmiş anestezik nedeniyle felç oluyor; bu risk o dönemde doktorlarca bilinmiyordu. Roe v Minister of Health kararında hastane:

1. AZarar hastanede meydana geldiği için ihmalliydi
2. Bİlaçlardan kaynaklanan her zarardan kusursuz sorumluydu
3. CO dönemdeki mevcut bilgiye göre değerlendirildiğinde ihmalli değildi
4. DDuruşma sırasında mevcut tıbbi bilgiye göre değerlendirildiğinde ihmalliydi

Barker v Corus kararı Fairchild istisnası kapsamındaki sorumluluğun her davalının risk payıyla orantılı olduğuna hükmettikten sonra Parlamento mezotelyoma davaları için nasıl karşılık verdi?

1. ATüm davalarda "but for" illiyetinin kanıtlanmasını şart koşarak
2. BCompensation Act 2006 ile her sorumlu kişiyi zararın tamamından sorumlu tutarak
3. Cİşverenlere ve sigortacılarına karşı haksız fiil taleplerinin yerini tamamen alacak bir devlet tazminat fonu kurarak
4. DAsbest hastalığı taleplerini kaldırarak

Karar verici ilgili bir hususu göz ardı ettiğinde hangi yargısal denetim gerekçesi uygulanır?

1. AYalnızca usul hatası
2. BHukuka aykırılık (illegality)
3. CHiçbiri, çünkü mahkemeler dikkate alınan hususları asla incelemez
4. DYalnızca meşru beklenti

YL v Birmingham City Council (2007) kararında Lordlar Kamarası, bir belediye tarafından finanse edilen sakinleri barındıran özel bir bakımevinin ne olduğuna hükmetti?

1. AAsli bir kamu makamı olduğuna
2. BKamu tarafından finanse edilen sakinleri barındıramayacağına
3. CHuman Rights Act kapsamında kamusal nitelikte bir işlev yerine getirmediğine
4. DYasayla bağlı, kamu kurumu niteliğinde karma bir otorite olduğuna

D arabasını kazara bir polis memurunun ayağının üzerine park ediyor, sonra kendisine söylendiğinde çekmeyi reddediyor. Fagan v MPC kararına göre bu:

1. AYalnızca memurun ayakkabısına mala zarar vermedir
2. BHareket etme yükümlülüğü olmayan salt bir ihmaldir
3. CBir battery'dir, çünkü mens rea ortaya çıktığında eylem sürmekteydi
4. DHiçbir suç değildir, çünkü ilk eylem kazaraydı ve mens rea ancak sonradan ortaya çıktı

Gammon (Hong Kong) v Attorney-General (1985) ölçütleri neye karar vermek için kullanılır?

1. ABir temyizin Yüksek Mahkeme'ye gidip gitmemesi gerektiğine
2. BBir ihmalin cezai sorumluluğa yol açıp açamayacağına
3. CMens rea karinesinin bertaraf edilip bir suçun kusursuz sorumluluk suçu hâline gelip gelmediğine
4. DBir sanığın duress altında hareket edip etmediğine

Dassonville formülüne göre miktar kısıtlamasına eş etkili önlem nedir?

1. AAB içi ticareti doğrudan veya dolaylı, fiilen veya potansiyel olarak engelleyebilecek her ticari kural
2. BYalnızca ithal malları aynı türden yerli ürünler lehine açıkça ayrımcı kılan bir kural
3. CBaşka bir üye devletten gelen mallara uygulanan her vergi
4. DYalnızca ithalata sayısal bir sınır koyan bir kural

Commission v Italy (römorklar, 2009) davasında motosikletlerin römork çekmesine ilişkin İtalyan yasağı hakkında ne karar verildi?

1. Am. 30'a aykırı bir gümrük vergisi olduğu
2. Bm. 34 dışında kalan bir satış düzenlemesi olduğu
3. CUlusal ve ithal motosikletlere ve römorklara eşit uygulandığı için m. 34 dışında kaldığı
4. DÜrünün pazara erişimini engellediği için eş etkili bir önlem olduğu