Common law sözleşmelerinde consideration nedir?
- Aİmzalamadan önce dikkatli düşünme
- BHer iki tarafın gösterdiği hukuki ilişki kurma niyeti
- CSözleşmenin yazılı şekli
- DBir vaat karşılığında verilen değerli bir şey
Formül kâğıtları, her konunun temel yöntem adımları ve 10 alıştırma sorusu; tam çözümler en sonda.
Common law sözleşmelerinde consideration nedir?
Bir müteahhit işi kararlaştırılan fiyata bitirmeyi kabul ediyor, sonra daha fazla para istiyor. İş sahibi gecikmeyi önlemek için ödüyor ve pratik bir yarar elde ediyor. İngiliz hukukunda (Williams v Roffey) daha fazla ödeme vaadi:
Bir doktor, gürültülü makineleri yıllardır şikâyet olmadan çalışan bir şekerlemecinin yanına bir muayene odası inşa ediyor. Şekerlemeci bir nuisance davasına karşı doktorun "rahatsızlığa kendisinin geldiğini" söyleyerek savunma yapabilir mi?
Bir adamın bacağı ihmalli bir sürücü tarafından yaralanıyor. Daha sonra soyguncular aynı bacağı vuruyor ve bacak kesiliyor. Baker v Willoughby kararında sürücü:
Lingens v Austria kararında Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi politikacılar hakkında neye hükmetti?
Urgenda davasında (2019) Hollanda Yüksek Mahkemesi Devlet'e neyi zorunlu kılan bir kararı onadı?
D bir köprüden bir trenin üzerine bir kaldırım taşı atıyor ve kondüktörü öldürüyor. D kimsenin yaralanacağını düşünmemişti. DPP v Newbury and Jones kararına göre D hangi suçtan suçludur?
R v Stone and Dobinson (1977) davasında sanıkların hareket etme yükümlülüğü neden doğdu?
Lizbon oylama kurallarına göre Konseyde engelleyici azınlık en az neyi içermelidir?
Köbler (2003) kararında Adalet Divanı, devlet sorumluluğunun neden doğabileceğine karar verdi?
Cevap: D · Bir vaat karşılığında verilen değerli bir şey
Yargı yetkisi: İngiltere ve Galler hukuku. Consideration vaadin bedelidir: her taraf değerli bir şey vermeli ya da vaat etmelidir. Yeterli olmalıdır ama denk olması gerekmez.
Cevap: C · Uygulanabilir olabilir; çünkü baskı yoksa pratik yarar consideration olabilir
Yargı yetkisi: İngiltere ve Galler hukuku. Williams v Roffey, ekonomik baskı olmadıkça, vaatte bulunan için pratik bir yararın aynı iş için daha fazla ödemeye geçerli bir consideration olabileceğine karar verdi.
Cevap: A · Hayır, rahatsızlığa gelmek (coming to the nuisance) bir savunma değildir
Yargı yetkisi: İngiltere ve Galler hukuku. Davacının mevcut bir rahatsızlığın yanına taşınması veya inşa etmesi bir savunma değildir. Yüksek Mahkeme bunu Coventry v Lawrence kararında teyit etti.
Cevap: C · Vurulmadan sonra da asıl sakatlıktan sorumlu kaldı
Yargı yetkisi: İngiltere ve Galler hukuku. İkinci haksız fiil, ilk davalının ilk yaralanmanın süregelen etkilerinden doğan sorumluluğunu ortadan kaldırmadı. Jobling'de sonradan ortaya çıkan doğal bir hastalık hayatın değişkenliklerinden biri sayıldı ve tazminatı azalttı.
Cevap: D · Özel kişilere göre daha geniş eleştirilere katlanmak zorunda olduklarına
Yargı yetkisi: Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi. 10. maddeye göre kamusal sıfatla hareket eden ve bilerek yakın denetime açık hâle gelen bir politikacı için kabul edilebilir eleştirinin sınırları daha geniştir.
Cevap: D · Sera gazı emisyonlarını 2020 sonuna kadar 1990'a göre en az %25 azaltmayı
Yargı yetkisi: Hollanda hukuku. Yüksek Mahkeme, Devlet'in AİHS 2. ve 8. maddeler kapsamındaki tehlikeli iklim değişikliğine karşı koruma yükümlülüklerinin en azından bu azaltım hedefini gerektirdiğine hükmetti.
Cevap: C · Hukuka aykırı eylemle manslaughter, çünkü eylem hukuka aykırı ve nesnel olarak tehlikeliydi
Yargı yetkisi: İngiltere ve Galler hukuku. Hukuka aykırı eylemle manslaughter, nesnel olarak tehlikeli, kasıtlı ve hukuka aykırı bir eylem gerektirir; sanığın herhangi bir zararı öngörmüş olması gerekmez.
Cevap: A · Kendi bakımını üstlenemeyen bir akrabanın bakımını iradi olarak üstlenmişlerdi
Yargı yetkisi: İngiltere ve Galler hukuku. Fanny'yi evlerine alarak ve ona bakmak için bazı çabalar göstererek bir yükümlülük üstlenmişlerdi; yardım çağırmadaki ağır ihmalli başarısızlıkları manslaughter mahkûmiyetlerine yol açtı.
Cevap: B · Dört üye devleti
Yargı yetkisi: AB hukuku. ABA m. 16(4) en az dört Konsey üyesinden oluşan bir engelleyici azınlık arar; aksi hâlde nitelikli çoğunluk sağlanmış sayılır.
Cevap: C · Son derece ulusal mahkemesinin AB hukukunu açıkça ihlal etmesinden
Yargı yetkisi: AB hukuku. Köbler, Francovich sorumluluğunu son derece mahkemelerinin yargısal kararlarına genişletti; ancak yalnızca mahkemenin uygulanabilir AB hukukunu açıkça ihlal ettiği durumlarda.
ExamProblems · examproblems.com/courses/introduction-to-law