1Alıştırma soruları
1.Sözleşmeler hukukuOrta
Promissory estoppel bir tarafın neyi yapmasını engelleyebilir?
- AYeni vaatlerde bulunmasını
- BGelecekte sözleşme yapmasını
- CKarşı tarafın güvendiği, haklarını katı biçimde kullanmama vaadinden dönmesini
- DVaatle hiçbir ilgisi olmayan aykırılıklar dahil, herhangi bir aykırılık için dava açmasını
2.Sözleşmeler hukukuZor
Sözleşme konusunun varlığına ilişkin ortak bir yanılgı (ör. sözleşme yapıldığında mal artık yoktur) sözleşmeyi genellikle ne yapar?
- ABatıl
- BTamamen geçerli; risk alıcıya ait
- CGeçerli; tazminatı mahkeme belirler
- DTaraflardan birinin seçimine göre iptal edilebilir
3.Haksız fiil hukukuOrta
Beş yaşında bir çocuk bir yetişkin olmadan oynarken açık arazideki bir hendeğe düşüyor. Phipps v Rochester Corporation kararında zilyet:
- AÇok küçük çocukların ebeveynlerce gözetilmesini bekleyebileceği için sorumlu değildi
- BÇocuk izinsiz girmiş olduğu için sorumlu değildi
- CKüçük çocuklar arazideki her tehlikeden korunmalı olduğu için sorumluydu
- DHendek çitle çevrilmediği için sorumluydu
4.Haksız fiil hukukuZor
Bir akaryakıt istasyonu kiosk görevlisi bir müşteriye ırkçı hakaretlerde bulunuyor, onu dışarıya kadar izliyor ve ona saldırıyor. Mohamud v WM Morrison Supermarkets kararında işveren:
- ASaldırı müşterilere hizmet verme işiyle yakından bağlantılı olduğu için vicarious liability ile sorumluydu
- BSaldırı kioskun dışında ve konuşma bittikten sonra gerçekleştiği için sorumlu değildi
- CŞiddet işinin parçası olmadığı için sorumlu değildi
- DYalnızca onu kötü eğittiyse sorumluydu
5.Anayasa hukukuOrta
Parlamentonun egemenliği (Dicey'e göre) şu anlama gelir:
- AYürütme parlamentoyu devre dışı bırakabilir
- BMahkemeler, common law haklarıyla çelişen parlamento yasalarını iptal edebilir
- CParlamento her yasayı yapabilir veya kaldırabilir ve hiçbir organ yasalarını geçersiz kılamaz
- DParlamento önceki parlamentolara uymak zorundadır
6.Anayasa hukukuZor
Hükümet eski bir Kabine bakanının günlüklerinin yayımlanmasını durdurmaya çalıştı. AG v Jonathan Cape (Crossman günlükleri davası) kararında mahkeme neye hükmetti?
- AMahkemelerin siyasi materyalin yayımlanmasını hiçbir zaman engelleyemeyeceğine
- BKabine görüşmelerinin gizli olarak korunabileceğine, ancak materyalin artık yayımlanmasını engellemek için fazla eski olduğuna
- CKabine gizliliği teamülünün doğrudan uygulanabilir bir hukuk olduğuna, bu nedenle günlüklerin yayımının engellenmesi gerektiğine
- DBakanların günlüklerinin her zaman Kraliyet mülkü olduğuna
7.Ceza hukukuOrta
İki yetişkin arkadaş sokakta yumruk yumruğa kavga etmeyi kabul ediyor ve biri diğerinin burnunu kırıyor. A-G's Reference (No 6 of 1980) kararına göre rıza:
- ABir savunma değildir, çünkü ABH'ye yol açan bir sokak kavgası kamu yararına değildir
- BYalnızca kavga önceden planlandıysa bir savunmadır
- CYalnızca cezayla ilgilidir, suçlulukla hiçbir zaman ilgili değildir
- DTam bir savunmadır, çünkü her iki yetişkin de kavgaya özgürce rıza göstermiş ve yaralanma riskini kabul etmiştir
8.Ceza hukukuZor
Hollanda hukukunda "noodweerexces" (meşru müdafaada sınırın aşılması, m. 41/2 Sr) hakkında hangi ifade doğrudur?
- AHer aşırı kuvvet her zaman haklıdır
- BAşma, saldırının yol açtığı güçlü bir duygusal sarsıntının doğrudan sonucuysa mazur görülür
- CSavunan makul olarak aynı kişiden daha sonra yeni saldırılardan korktuğunda aşma haklı görülür
- DYalnızca polis memurlarına uygulanır
9.AB hukukuOrta
Brasserie du Pêcheur ve Factortame III (1996) kararlarında Divan, devlet sorumluluğunun:
- Aİhlal yeterince ciddiyse ulusal yasama organının işlemlerinden de doğabileceğine karar verdi
- BYalnızca bir direktifin aktarılmamasından doğduğuna, ulusal yasama organının diğer işlemlerinden doğmadığına karar verdi
- CDevletin kasten hareket ettiğinin kanıtlanmasını gerektirdiğine karar verdi
- DUlusal parlamentonun işlemlerine asla uygulanmadığına karar verdi
10.AB hukukuZor
Åkerberg Fransson (2013) davasında İsveçli bir balıkçı KDV kaçakçılığı nedeniyle vergi cezalarıyla ve ceza kovuşturmasıyla karşılaştı. Divan Şart'ın neden uygulandığına karar verdi?
- Aİsveç Şart'ı anayasasına dahil ettiği için
- BBalıkçı bir AB kurumu çalışanı olduğu için
- CŞart, AB hukukuyla herhangi bir bağlantısı olsun olmasın, bir üye devletin her eylemine uygulandığı için
- DUlusal önlemler KDV'ye ve AB'nin mali çıkarlarına ilişkin AB hukukunun kapsamına girdiği için
2Çözeltiler
1.Sözleşmeler hukuku
Cevap: C · Karşı tarafın güvendiği, haklarını katı biçimde kullanmama vaadinden dönmesini
Cevap neden bu
Yargı yetkisi: İngiltere ve Galler hukuku. Bir taraf haklarında ısrar etmeyeceğini vaat eder ve karşı taraf buna güvenirse, hakkaniyete aykırı olacaksa vaatte bulunanın bundan dönmesi engellenebilir.
C · Karşı tarafın güvendiği, haklarını katı biçimde kullanmama vaadinden dönmesini
2.Sözleşmeler hukuku
Cevap: A · Batıl
Cevap neden bu
Yargı yetkisi: İngiltere ve Galler hukuku. Her iki taraf malın var olduğunu varsayarken mal zaten yok olmuşsa, sözleşme ortak yanılgı nedeniyle batıldır (res extincta).
3.Haksız fiil hukuku
Cevap: A · Çok küçük çocukların ebeveynlerce gözetilmesini bekleyebileceği için sorumlu değildi
Cevap neden bu
Yargı yetkisi: İngiltere ve Galler hukuku. Bir zilyet, ebeveynlerin çok küçük çocukların onlar için açıkça tehlikeli olan yerlere yanlarında kimse olmadan gitmesine izin vermeyeceğini varsaymaya hakkı vardır.
A · Çok küçük çocukların ebeveynlerce gözetilmesini bekleyebileceği için sorumlu değildi
4.Haksız fiil hukuku
Cevap: A · Saldırı müşterilere hizmet verme işiyle yakından bağlantılı olduğu için vicarious liability ile sorumluydu
Cevap neden bu
Yargı yetkisi: İngiltere ve Galler hukuku. Yüksek Mahkeme, görevlinin işinin müşterilerle ilgilenmek olduğuna ve davranışının bu rolle bağlantılı kesintisiz bir zincir oluşturduğuna, bu yüzden işvereni sorumlu tutmanın adil olduğuna karar verdi.
A · Saldırı müşterilere hizmet verme işiyle yakından bağlantılı olduğu için vicarious liability ile sorumluydu
5.Anayasa hukuku
Cevap: C · Parlamento her yasayı yapabilir veya kaldırabilir ve hiçbir organ yasalarını geçersiz kılamaz
Cevap neden bu
Yargı yetkisi: İngiltere ve Galler hukuku. Dicey'nin klasik görüşüne göre parlamentonun yasama yetkisi sınırsızdır ve mahkemeler yasalarını geçersiz kılamaz; ancak AB üyeliği ve Human Rights Act durumu karmaşıklaştırmıştır.
C · Parlamento her yasayı yapabilir veya kaldırabilir ve hiçbir organ yasalarını geçersiz kılamaz
6.Anayasa hukuku
Cevap: B · Kabine görüşmelerinin gizli olarak korunabileceğine, ancak materyalin artık yayımlanmasını engellemek için fazla eski olduğuna
Cevap neden bu
Yargı yetkisi: İngiltere ve Galler hukuku. Mahkeme Kabine gizliliğini korumak için sır saklama (confidence) hukukunu kullandı, ancak yaklaşık on yıl sonra yayımın kamu yararına zarar vermeyeceği gerekçesiyle ihtiyati tedbiri reddetti.
B · Kabine görüşmelerinin gizli olarak korunabileceğine, ancak materyalin artık yayımlanmasını engellemek için fazla eski olduğuna
7.Ceza hukuku
Cevap: A · Bir savunma değildir, çünkü ABH'ye yol açan bir sokak kavgası kamu yararına değildir
Cevap neden bu
Yargı yetkisi: İngiltere ve Galler hukuku. ABH amaçlandığında veya verildiğinde, etkinlik spor veya cerrahi gibi tanınmış bir istisnaya girmedikçe rıza genellikle bir savunma değildir.
A · Bir savunma değildir, çünkü ABH'ye yol açan bir sokak kavgası kamu yararına değildir
8.Ceza hukuku
Cevap: B · Aşma, saldırının yol açtığı güçlü bir duygusal sarsıntının doğrudan sonucuysa mazur görülür
Cevap neden bu
Yargı yetkisi: Hollanda hukuku. M. 41/2 Sr, saldırının yol açtığı şiddetli bir duygusal sarsıntının doğrudan sonucu olduğunda meşru müdafaa sınırlarının aşılmasını mazur görür (krş. TCK m. 27/2).
B · Aşma, saldırının yol açtığı güçlü bir duygusal sarsıntının doğrudan sonucuysa mazur görülür
9.AB hukuku
Cevap: A · İhlal yeterince ciddiyse ulusal yasama organının işlemlerinden de doğabileceğine karar verdi
Cevap neden bu
Yargı yetkisi: AB hukuku. Yasama dahil devletin her organı sorumluluğa yol açabilir; devlet takdir yetkisinin sınırlarını açık ve ağır biçimde göz ardı etmişse ihlal yeterince ciddidir.
A · İhlal yeterince ciddiyse ulusal yasama organının işlemlerinden de doğabileceğine karar verdi
10.AB hukuku
Cevap: D · Ulusal önlemler KDV'ye ve AB'nin mali çıkarlarına ilişkin AB hukukunun kapsamına girdiği için
Cevap neden bu
Yargı yetkisi: AB hukuku. Divan "AB hukukunu uygulamayı" AB hukukunun kapsamında hareket etmek olarak yorumladı; böylece Şart m. 50'deki ne bis in idem ilkesi uygulanabilirdi.
D · Ulusal önlemler KDV'ye ve AB'nin mali çıkarlarına ilişkin AB hukukunun kapsamına girdiği için