Hukuka Giriş: hızlı tekrar paketi

Formül kâğıtları, her konunun temel yöntem adımları ve 10 alıştırma sorusu; tam çözümler en sonda.

Yeni sorularDerse dön

Yazdırma penceresinde, bir kopyayı cihazınızda saklamak için “PDF olarak kaydet” seçeneğini seçin.

1Alıştırma soruları

1.Sözleşmeler hukukuOrta

Bir aktris yalnızca bir stüdyo için oynamayı ve sözleşme süresince başka hiçbiri için oynamamayı kabul ediyor. Rakip bir stüdyo için oynamak üzere ayrılıyor. Mahkeme büyük olasılıkla ne yapar?

  1. ARakibin kârlarını mahkemeye ödemesini emreder
  2. BRakip için oynamasını durduran bir ihtiyati tedbir (injunction) verir
  3. CKişisel hizmetler söz konusu olduğu için her türlü çareyi reddeder
  4. DStüdyoyla yaptığı sözleşmeyi ifa etmesini emreder
2.Sözleşmeler hukukuZor

Bir dolandırıcı çalıntı bir sürücü belgesi kullanarak başka bir kişinin adına yazılı bir taksitli satış sözleşmesiyle araba alıyor. Shogun Finance v Hudson kararında Lordlar Kamarası çoğunluğu neye hükmetti?

  1. ATaksitli satış sözleşmeleri her zaman yüz yüze yapılmak zorunda olduğu için sözleşmenin hükümsüz olduğuna
  2. BSözleşmenin iptal edilebilir olduğuna, bu nedenle sonraki alıcının geçerli mülkiyet edindiğine
  3. CSözleşmenin dolandırıcının kendisiyle geçerli olduğuna
  4. DFinansman şirketi yalnızca adı geçen kişiyle işlem yaptığı için sözleşmenin hükümsüz olduğuna
3.Haksız fiil hukukuOrta

İşvereni tarafından araçla kimseyi taşıması yasaklanan bir sütçü, süt dağıtımına yardım etmesi için bir çocuğun aracına binmesine izin veriyor. Çocuk sütçünün ihmali nedeniyle yaralanıyor. Rose v Plenty kararında işveren:

  1. AYalnızca sütçünün sigortası yoksa sorumluydu
  2. Bİşveren sütçüye araçla yolcu taşımayı açıkça yasakladığı için sorumlu değildi
  3. CÇocuk izinsiz girmiş olduğu için sorumlu değildi
  4. DÇocuk işverenin işine yardım ettiği için vicarious liability ile sorumluydu
4.Haksız fiil hukukuZor

Bir anne bir trafik kazasından yaklaşık iki saat sonra hastaneye geliyor ve ailesini yaralı ve kanlar içinde görüyor. McLoughlin v O'Brian kararında anne:

  1. AYalnızca mali kayıpları için tazminat alabilirdi
  2. BOlayı yalnızca duyduğu için tazminat alamazdı
  3. COlay yerinde olmadığı için tazminat alamazdı
  4. DKazanın hemen sonrasını (immediate aftermath) gördüğü için tazminat alabilirdi
5.Anayasa hukukuOrta

Hollanda Anayasası'nın 94. maddesine göre Hollanda mahkemeleri:

  1. AHerkesi bağlayan antlaşma hükümleriyle çatışan yasaları uygulamaz
  2. BAnayasa'yla veya genel ilkelerle çatışan yasaları iptal edebilir
  3. CAntlaşmalarla çatışsalar bile yasaları uygular
  4. DTüm antlaşma sorularını Danıştay'a göndermek zorundadır
6.Anayasa hukukuZor

Wednesbury makul olmama testi bir kararın şu olup olmadığını sorar:

  1. AHâkimin aynı kanıtlara dayanarak vereceğinden farklı bir karar
  2. BHiçbir makul makamın veremeyeceği kadar makul olmayan bir karar
  3. Cİdealden biraz daha kötü bir karar
  4. DKamuoyunda popüler olmayan bir karar
7.Ceza hukukuOrta

Silahlı polis tarafından kovalanan D, V'yi canlı kalkan olarak kullanıyor ve memurlara ateş ediyor. Polis karşılık veriyor ve V'yi öldürüyor. R v Pagett kararına göre D:

  1. ASorumludur, çünkü polis makul meşru müdafaa içinde hareket etmiş ve illiyet bağını koparmamıştır
  2. BSorumlu değildir, çünkü polis memurlarının ateş etme kararı özgür, kasıtlı ve bilinçli bir araya giren eylemdi
  3. CSorumlu değildir, çünkü V'nin ölümü D için öngörülebilir değildi
  4. DAncak polis memurları da mahkûm edilirse sorumludur
8.Ceza hukukuZor

R v Stone and Dobinson (1977) davasında sanıkların hareket etme yükümlülüğü neden doğdu?

  1. ATehlikeli durumu daha önce mağdura saldırarak kendileri yaratmışlardı
  2. BKendi bakımını üstlenemeyen bir akrabanın bakımını iradi olarak üstlenmişlerdi
  3. CMağduru korumalarını gerektiren bir kamu görevleri vardı
  4. DMağdura para karşılığında bakmak için bir sözleşmeleri vardı
9.AB hukukuOrta

Costa v ENEL (1964) neyi ortaya koydu?

  1. ATüzüklerin doğrudan etkisini
  2. BHizmet ikamesi (subsidiarite) ilkesini
  3. CAB hukukunun ulusal hukuka üstünlüğünü
  4. DAB hukukunun ihlalinden devletin sorumluluğunu
10.AB hukukuZor

Egenberger (2018) kararında Divan, Şart m. 21'in (ayrımcılık yasağı):

  1. AÖzel kişiler arasındaki uyuşmazlıklarda bireylerin dayanabileceği bir hak tanımaya tek başına yeterli olduğuna karar verdi
  2. BAktarım mevzuatı veya ikincil AB hukuku olmadan özel uyuşmazlıklarda hiçbir etki doğurmadığına karar verdi
  3. CYalnızca AB kurumlarına uygulandığına, özel işverenlere asla uygulanmadığına karar verdi
  4. DMahkemede dayanılamayacak salt bir ilke olduğuna karar verdi

2Çözeltiler

1.Sözleşmeler hukuku

Cevap: B · Rakip için oynamasını durduran bir ihtiyati tedbir (injunction) verir

Cevap neden bu

Yargı yetkisi: İngiltere ve Galler hukuku. Mahkemeler kişisel hizmet sözleşmelerinin aynen ifasını emretmez, ancak bu kişiyi pratikte ifaya zorlamıyorsa açık bir olumsuz vaadi (negative promise) injunction ile uygulatabilir.

Cevap

B · Rakip için oynamasını durduran bir ihtiyati tedbir (injunction) verir
2.Sözleşmeler hukuku

Cevap: D · Finansman şirketi yalnızca adı geçen kişiyle işlem yaptığı için sözleşmenin hükümsüz olduğuna

Cevap neden bu

Yargı yetkisi: İngiltere ve Galler hukuku. Bir sözleşme yazılı olduğunda taraflar belgeyle belirlenir. Adı geçen kişi kabul etmemişti, bu nedenle dolandırıcıyla bir sözleşme yoktu ve alıcıya mülkiyet geçmedi.

Cevap

D · Finansman şirketi yalnızca adı geçen kişiyle işlem yaptığı için sözleşmenin hükümsüz olduğuna
3.Haksız fiil hukuku

Cevap: D · Çocuk işverenin işine yardım ettiği için vicarious liability ile sorumluydu

Cevap neden bu

Yargı yetkisi: İngiltere ve Galler hukuku. Sütçü işini izin verilmeyen bir şekilde yapıyordu ve çocuk işverenin işini ilerletmek için oradaydı; bu yüzden işveren sorumluydu.

Cevap

D · Çocuk işverenin işine yardım ettiği için vicarious liability ile sorumluydu
4.Haksız fiil hukuku

Cevap: D · Kazanın hemen sonrasını (immediate aftermath) gördüğü için tazminat alabilirdi

Cevap neden bu

Yargı yetkisi: İngiltere ve Galler hukuku. Lordlar Kamarası psikiyatrik zarara ilişkin talebini kabul etti ve ikincil mağdurların tazminatını yakın bir akrabanın geçirdiği kazanın hemen sonrasıyla karşılaşanlara genişletti.

Cevap

D · Kazanın hemen sonrasını (immediate aftermath) gördüğü için tazminat alabilirdi
5.Anayasa hukuku

Cevap: A · Herkesi bağlayan antlaşma hükümleriyle çatışan yasaları uygulamaz

Cevap neden bu

Yargı yetkisi: Hollanda hukuku. Mahkemeler yasaları Anayasa'ya uygunluk bakımından denetleyemese de, birçok AİHS hakkı gibi kendiliğinden uygulanabilir antlaşma hükümleriyle çatıştıklarında onları uygulamayabilir.

Cevap

A · Herkesi bağlayan antlaşma hükümleriyle çatışan yasaları uygulamaz
6.Anayasa hukuku

Cevap: B · Hiçbir makul makamın veremeyeceği kadar makul olmayan bir karar

Cevap neden bu

Yargı yetkisi: İngiltere ve Galler hukuku. Associated Provincial Picture Houses v Wednesbury Corporation kasıtlı olarak yüksek bir eşik koymuştur: mahkemeler yalnızca makul tepkiler yelpazesinin dışında kalan kararlara müdahale eder.

Cevap

B · Hiçbir makul makamın veremeyeceği kadar makul olmayan bir karar
7.Ceza hukuku

Cevap: A · Sorumludur, çünkü polis makul meşru müdafaa içinde hareket etmiş ve illiyet bağını koparmamıştır

Cevap neden bu

Yargı yetkisi: İngiltere ve Galler hukuku. Pagett davasında memurların makul meşru müdafaa eylemi illiyet bağını koparan özgür, bilinçli ve bilgilendirilmiş bir eylem değildi; bu nedenle V'nin ölümüne D neden olmuştu.

Cevap

A · Sorumludur, çünkü polis makul meşru müdafaa içinde hareket etmiş ve illiyet bağını koparmamıştır
8.Ceza hukuku

Cevap: B · Kendi bakımını üstlenemeyen bir akrabanın bakımını iradi olarak üstlenmişlerdi

Cevap neden bu

Yargı yetkisi: İngiltere ve Galler hukuku. Fanny'yi evlerine alarak ve ona bakmak için bazı çabalar göstererek bir yükümlülük üstlenmişlerdi; yardım çağırmadaki ağır ihmalli başarısızlıkları manslaughter mahkûmiyetlerine yol açtı.

Cevap

B · Kendi bakımını üstlenemeyen bir akrabanın bakımını iradi olarak üstlenmişlerdi
9.AB hukuku

Cevap: C · AB hukukunun ulusal hukuka üstünlüğünü

Cevap neden bu

Yargı yetkisi: AB hukuku. Divan, üye devletlerin egemenlik haklarını sınırladığına ve ulusal hukukun, sonraki tarihli olsa bile, AB hukukunun önüne geçemeyeceğine karar verdi.

Cevap

C · AB hukukunun ulusal hukuka üstünlüğünü
10.AB hukuku

Cevap: A · Özel kişiler arasındaki uyuşmazlıklarda bireylerin dayanabileceği bir hak tanımaya tek başına yeterli olduğuna karar verdi

Cevap neden bu

Yargı yetkisi: AB hukuku. Divan, m. 21'deki dine dayalı ayrımcılık yasağının emredici olduğuna ve özel işverenlere karşı ileri sürülebileceğine, bu nedenle çatışan ulusal hukukun uygulanmaması gerektiğine karar verdi.

Cevap

A · Özel kişiler arasındaki uyuşmazlıklarda bireylerin dayanabileceği bir hak tanımaya tek başına yeterli olduğuna karar verdi

ExamProblems · examproblems.com/courses/introduction-to-law