Hukuka Giriş: hızlı tekrar paketi

Bir tatil şirketi vaat edilen standardın çok altında bir tatil sağlıyor. Müşteri hayal kırıklığı için tazminat alabilir mi?

1. AEvet, çünkü sözleşmenin amacı keyif sağlamaktı
2. BYalnızca müşteri bedensel bir zarara uğradıysa
3. CYalnızca şirket dürüst olmayan biçimde davrandıysa
4. DHayır, çünkü manevi sıkıntı sözleşmede hiçbir zaman tazmin edilmez

Karısını terk etmiş bir koca, karısı ipotek borcunu öderse evi ona devredeceğini vaat eden bir not imzalıyor. Karısı borcu ödüyor. Merritt v Merritt davasında vaat:

1. AUygulanabilirdi, çünkü ayrılmış eşlerin hukuki ilişki kurmayı amaçladığı karine olarak kabul edilir
2. BUygulanamazdı, çünkü karı koca arasında ailevi bir düzenlemeydi
3. CKadın consideration vermediği için uygulanamazdı
4. DYalnızca deed ile yapıldığı için uygulanabilirdi

İki baca temizleyicisi, tehlike konusunda uyarılmalarına rağmen bir bacayı kapatırken dumandan ölüyor. Roles v Nathan kararında zilyet:

1. ATemizleyiciler izinsiz girmiş olduğu için sorumlu değildi
2. BUzmanların mesleklerinin risklerine karşı önlem alması beklenebileceği için sorumlu değildi
3. CUyarılar sözlü verildiği için sorumluydu
4. DZilyetler taşınmazı uzmanlar dahil her ziyaretçi için tamamen güvenli kılmalı olduğu için sorumluydu

İşverenine kin besleyen bir iç denetçi personelin bordro verilerini çevrimiçi sızdırıyor. WM Morrison Supermarkets v Various Claimants (2020) kararında Yüksek Mahkeme işverenin:

1. AVeri ihlalleri kusursuz sorumluluk olduğu için vicarious liability ile sorumlu olduğuna karar verdi
2. BKişisel bir intikam peşinde olduğu için vicarious liability ile sorumlu olmadığına karar verdi
3. CYalnızca verileri dolandırıcılık için kullanılan personele karşı sorumlu olduğuna karar verdi
4. DVerilere işi aracılığıyla eriştiği için vicarious liability ile sorumlu olduğuna karar verdi

GCHQ davasında Lordlar Kamarası ayrıcalık yetkilerinin kullanılması hakkında neye hükmetti?

1. AKonusu ne olursa olsun her zaman tamamen denetlenebileceğine
2. BYalnızca Parlamento kabul ederse denetlenebileceğine
3. CKonusuna bağlı olarak yargısal denetime tabi tutulabileceğine
4. DMahkemelerce hiçbir zaman denetlenemeyeceğine

Hükümet eski bir Kabine bakanının günlüklerinin yayımlanmasını durdurmaya çalıştı. AG v Jonathan Cape (Crossman günlükleri davası) kararında mahkeme neye hükmetti?

1. ABakanların günlüklerinin her zaman Kraliyet mülkü olduğuna
2. BKabine gizliliği teamülünün doğrudan uygulanabilir bir hukuk olduğuna, bu nedenle günlüklerin yayımının engellenmesi gerektiğine
3. CMahkemelerin siyasi materyalin yayımlanmasını hiçbir zaman engelleyemeyeceğine
4. DKabine görüşmelerinin gizli olarak korunabileceğine, ancak materyalin artık yayımlanmasını engellemek için fazla eski olduğuna

D, V'nin çantasını alıyor ve görülüyor; birkaç saniye sonra kaçmak için V'yi bağlıyor. R v Hale kararına göre D neden robbery'den suçludur?

1. ABir mağduru bağlamak theft olmasa bile robbery'dir
2. BÇanta daha sonra polis tarafından bulunmuştur
3. CAppropriation süregelen bir eylemdir, bu nedenle kuvvet theft sırasında kullanılmıştır
4. DMağdura theft'ten sonraki bir saat içinde uygulanan her kuvvet onu otomatik olarak robbery'ye dönüştürür

Airedale NHS Trust v Bland (1993) kararında Lordlar Kamarası kalıcı bitkisel hayattaki bir hastanın yaşam destek tedavisinin kesilmesi hakkında neye hükmetti?

1. AHasta önceden bir karar verdiği için hukuka uygun olduğuna
2. BMurder'a varan, öldürmeye yönelik olumlu bir hareket olduğuna
3. CTedavinin sürdürülmesi artık hastanın yüksek yararına olmadığı için hukuka uygun bir ihmal olduğuna
4. DYalnızca hastanın ailesi, her bu tür geri çekme için gerekli olan rızayı verdiği için hukuka uygun olduğuna

Bir üye devlet ithal viskiyi benzer bir yerli içkiden daha ağır vergilendiriyor. En doğrudan hangi hüküm ihlal edilmektedir?

1. AGümrük vergileri ve eş etkili yükümlülüklere ilişkin ABİHA m. 30
2. BKartellere ilişkin ABİHA m. 101
3. CAyrımcı iç vergilendirmeye ilişkin ABİHA m. 110
4. Dİşçilere ilişkin ABİHA m. 45

Egenberger (2018) kararında Divan, Şart m. 21'in (ayrımcılık yasağı):

1. AÖzel kişiler arasındaki uyuşmazlıklarda bireylerin dayanabileceği bir hak tanımaya tek başına yeterli olduğuna karar verdi
2. BYalnızca AB kurumlarına uygulandığına, özel işverenlere asla uygulanmadığına karar verdi
3. CAktarım mevzuatı veya ikincil AB hukuku olmadan özel uyuşmazlıklarda hiçbir etki doğurmadığına karar verdi
4. DMahkemede dayanılamayacak salt bir ilke olduğuna karar verdi