Hukuka Giriş: hızlı tekrar paketi

İki tayfa firar ettikten sonra gemiyi eve götürmeleri için tayfalara ek ücret vaat ediliyor, ancak sözleşmelerinin zaten gerektirdiğinden fazlasını yapmıyorlar. Stilk v Myrick davasında vaat:

1. AConsideration bulunmadığı için uygulanamazdı
2. BPratik bir yarar olarak uygulanabilirdi
3. CDenizde yapıldığı için uygulanamazdı
4. DKaptan özgürce kabul ettiği için uygulanabilirdi

Great Peace Shipping v Tsavliris Salvage kararında Temyiz Mahkemesi, bir sözleşmenin ortak hata nedeniyle ancak hata ifayı nasıl hâle getirirse hükümsüz olduğuna hükmetti?

1. ABir taraf için ticari açıdan daha az cazip
2. BSözleşmeden küçük bir ayrıntıda farklı
3. Cİmkânsız veya tarafların kararlaştırdığından esasen farklı
4. DSözleşme yapılırken her iki tarafın beklediğinden daha pahalı

Bir okulun istihdam ettiği bir yatılı yurt sorumlusu bakımındaki erkek çocuklara istismarda bulunuyor. Lister v Hesley Hall kararında işveren:

1. ASorumlu kendi adına hareket ettiği için sorumlu değildi
2. BYalnızca kendi ihmalli işe alımından sorumluydu
3. CSorumlu değildi, çünkü istismar yurt sorumlusunun iş ilişkisi kapsamında asla yer almaz
4. Dİstismar görevleriyle yakından bağlantılı olduğu için vicarious liability ile sorumluydu

Defamation Act 2013 m. 3'e göre dürüst görüş (honest opinion) savunması beyanın neyi karşılamasını gerektirir?

1. ABir olgu beyanı olmasını, kaynağını belirtmesini ve davalının esasen doğru olduğunu göstermesini
2. BBir görüş olmasını, dayanağını belirtmesini ve dürüst bir kişinin olgulara göre bu görüşe sahip olabilmesini
3. CZarar verme niyeti olmadan yapılmasını
4. DProfesyonel bir gazeteci tarafından yayımlanmasını

Burmah Oil v Lord Advocate kararı savaş sırasında tahrip edilen mülk için tazminat ödenmesi gerektiğine hükmettikten sonra Parlamento War Damage Act 1965'i çıkardı. Bu yasa ne yaptı?

1. ATazminat hakkını geriye etkili olarak kaldırdı
2. BÖdenecek tazminatı artırdı
3. CMahkemelerin davayı yeniden görmesini zorunlu kıldı
4. DMahkemelerce iptal edildi

Almanya'da bir kamu makamının temel haklarını ihlal ettiğini iddia eden bir kişi, diğer başvuru yollarını tükettikten sonra ne yapabilir?

1. AFederal Anayasa Mahkemesi'ne anayasa şikâyetinde bulunabilir
2. BFederal Cumhurbaşkanı'ndan veto talep edebilir
3. CAvrupa Birliği Adalet Divanı'nda dava açabilir
4. DDoğrudan Bundestag Başkanı'na dilekçe verebilir

D, planladığı gibi V'yi öldürmeden önce cesaret toplamak için çok içiyor. A-G for Northern Ireland v Gallagher kararına göre D:

1. Aİradi olmayan sarhoşluk savunmasına sahiptir
2. BSarhoşluğa dayanamaz, çünkü öldürme kastı içmeden önce oluşmuştur
3. CMurder bir özel kast suçu olduğu için sarhoşluğa dayanabilir
4. DYalnızca manslaughter'dan suçlu olabilir

R v Whybrow (1951) kararında mahkeme murder'a teşebbüsün mens rea'sının ne olduğuna hükmetti?

1. AYalnızca öldürme kastı
2. BGBH verme kastı
3. CMurder'ın mens rea'sıyla aynı
4. DÖlüme neden olma konusunda pervasızlık

Brasserie du Pêcheur ve Factortame III (1996) kararlarında Divan, devlet sorumluluğunun:

1. Aİhlal yeterince ciddiyse ulusal yasama organının işlemlerinden de doğabileceğine karar verdi
2. BYalnızca bir direktifin aktarılmamasından doğduğuna, ulusal yasama organının diğer işlemlerinden doğmadığına karar verdi
3. CUlusal parlamentonun işlemlerine asla uygulanmadığına karar verdi
4. DDevletin kasten hareket ettiğinin kanıtlanmasını gerektirdiğine karar verdi

Kadi kararı (2008) neden önemlidir? Çünkü ABAD şuna karar verdi:

1. ABM Şartı uyarınca BM Güvenlik Konseyi kararları AB temel haklarından her zaman üstündür
2. BBireyler yaptırımlara asla itiraz edemez
3. CBM Güvenlik Konseyi kararlarını uygulayan AB önlemleri AB temel haklarına uymalıdır
4. DAB'nin dış politikada yetkisi yoktur