Formül kâğıtları, her konunun temel yöntem adımları ve 10 alıştırma sorusu; tam çözümler en sonda.
Bir boyacı işi bitiriyor, ancak düzeltilmesi ucuz olan küçük kusurlar var. Hoenig v Isaacs kararına göre boyacı neye hak kazanır?
Yüz yüze yapılan bir satışta bir dolandırıcı ünlü bir aktör olduğunu yalan yere iddia ediyor, karşılıksız bir çekle ödüyor ve arabayı iyi niyetli bir alıcıya satıyor. Lewis v Averay kararına göre ilk sözleşme:
Bolitho v City and Hackney HA kararında Lordlar Kamarası Bolam testine, dayanılan mesleki görüşün ne olması gerektiğini ekledi?
Bir adamın bir etkinlik için kapatılmış bir köprünün bir bölümünde yürümesi engelleniyor, ama geldiği yoldan geri dönmekte serbest. Bird v Jones kararında mahkeme ne karar verdi?
AG v De Keyser's Royal Hotel kararına göre bir yasa bir ayrıcalık yetkisiyle aynı alanı düzenlediğinde ne olur?
Madzimbamuto v Lardner-Burke kararında Privy Council, Birleşik Krallık Parlamentosu'nun Güney Rodezya için neden hâlâ yasa yapabileceğine hükmetti?
D bir maddeyi eroin olduğuna inanarak satın alıyor ve satmayı amaçlıyor. Aslında madde zararsız bir tozdur. R v Shivpuri kararına göre D:
Tesco Supermarkets v Nattrass (1972) davasında Tesco neden sorumluluktan kurtuldu?
Cassis de Dijon kararı neyi getirdi?
Rottmann (2010) davasında Almanya hile ile elde edilmiş bir vatandaşlığa alınmayı geri aldı ve kişi vatansız kaldı. Divan ne karar verdi?
Cevap: C · Bedelden kusurları gidermenin maliyeti düşülmüş tutara
Yargı yetkisi: İngiltere ve Galler hukuku. Bölünmez bir sözleşme esaslı olarak ifa edildiğinde yüklenici, bedelden kusurları gidermenin maliyetini düşerek talepte bulunabilir. Kusurların çok ciddi olduğu Bolton v Mahadeva ile karşılaştırın.
Cevap: D · Hile nedeniyle iptal edilebilirdi, bu nedenle iyi niyetli alıcı geçerli mülkiyet edindi
Yargı yetkisi: İngiltere ve Galler hukuku. Yüz yüze işlemlerde satıcının karşısındaki kişiyle işlem yapmayı amaçladığına ilişkin güçlü bir karine vardır. Sözleşme hile nedeniyle iptal edilebilirdir ve iptalden önce iyi niyetle satın alan geçerli mülkiyet edinir.
Cevap: C · Mantıksal analize dayanabilecek nitelikte olması
Yargı yetkisi: İngiltere ve Galler hukuku. Bir mesleki görüş grubunun, riskleri ve yararları tartmış, mantıksal bir temeli olmalıdır. Nadir durumlarda mahkeme, bazı uzmanlar desteklese bile bir uygulamayı makul olmayan bulabilir.
Cevap: D · Özgürlüğü tamamen kısıtlanmadığı için false imprisonment yoktu
Yargı yetkisi: İngiltere ve Galler hukuku. False imprisonment, davalının belirlediği sınırlar içinde tam bir kısıtlama gerektirir. Birinin başka bir yoldan ayrılabilirken bir yöne gitmesini engellemek yeterli değildir.
Cevap: C · Ayrıcalık askıya alınır ve hükümet yasaya göre işlem yapmak zorundadır
Yargı yetkisi: İngiltere ve Galler hukuku. Parlamento bir alanda yasa çıkarmışsa Kraliyet, tazminat ödeme yükümlülüğü gibi yasanın koşullarından kaçınmak için bir ayrıcalık yetkisini kullanamaz.
Cevap: C · Bunu yapmayacağına ilişkin bir teamül onun hukuki yetkisini sınırlamadığı için
Yargı yetkisi: İngiltere ve Galler hukuku. Teamüller Parlamentonun harekete geçmesini siyasi açıdan düşünülemez kılabilir, ancak hukuki yetkisini sınırlamaz. Mahkemeler bir teamüle aykırı olarak kabul edilmiş bir yasayı uygular.
Cevap: A · Teşebbüsten suçludur, çünkü 1981 yasasına göre imkânsızlık bir savunma değildir
Yargı yetkisi: İngiltere ve Galler hukuku. Shivpuri, Anderton v Ryan kararını bozdu: bir kişi, olaylar inandığı gibi kabul edilerek, olgular bakımından imkânsız olan bir suça teşebbüsten suçlu olabilir.
Cevap: D · Mağaza müdürü şirketin "yönlendirici zihni ve iradesi"nin (directing mind and will) parçası değildi
Yargı yetkisi: İngiltere ve Galler hukuku. Özdeşleştirme doktrinine göre yalnızca şirketin yönlendirici zihni olan üst düzey kişiler şirket sayılır; müdürün kusuru şirkete atfedilemedi, bu nedenle gerekli özen (due diligence) savunması başarılı oldu.
Cevap: B · Ayrım gözetmeksizin uygulanan önlemler için karşılıklı tanıma ve zorunlu gereklilikleri haklı gösterme nedeni olarak
Yargı yetkisi: AB hukuku. Bir devlette yasal olarak satılan mallar ilke olarak diğerlerinde de kabul edilmelidir (karşılıklı tanıma); ancak devletler, orantılı olmak kaydıyla tüketicinin korunması gibi gerekçelerle kuralları haklı gösterebilir.
Cevap: D · Geri alma AB hukukunun kapsamına giriyordu ve orantılılık ilkesine uymalıydı
Yargı yetkisi: AB hukuku. Vatandaşlığın kaybı AB vatandaşlığını da sona erdirdiği için karar AB hukuku uyarınca denetlenebilir ve orantılı olmalıdır; ancak hile nedeniyle geri alma meşru olabilir.
ExamProblems · examproblems.com/courses/introduction-to-law