1.Kolay
İngiliz hukukunda "iradi manslaughter" (voluntary manslaughter) neyi ifade eder?
- AMurder'ın mens rea'sıyla işlenen, ancak kısmi bir savunmanın uygulandığı bir öldürmeyi
- BMağdurun önceden rıza gösterdiği bir öldürmeyi
- Cİş yerinde ağır ihmalin neden olduğu bir öldürmeyi
- DÖldürme kastı olmaksızın hukuka aykırı ve tehlikeli bir eylemin neden olduğu bir öldürmeyi
2.Kolay
İhmal (hareketsiz kalma) hangi durumda cezai sorumluluğa yol açabilir?
- ASanık uyuyorsa
- BHiçbir zaman, hiçbir hukuk sisteminde
- CSanığın hareket etme yönünde hukuki bir yükümlülüğü varsa
- DHerhangi biri bir yabancıya yardım etmediyse
3.Kolay
İngiliz hukukunda theft ile robbery arasındaki fark nedir?
- ARobbery malın alınmasını gerektirmez
- BRobbery, kuvvet veya kuvvet tehdidiyle işlenen hırsızlıktır
- CTheft her zaman robbery'den ağırdır
- DRobbery yalnızca otomobillerle ilgilidir
4.Orta
D kendisini öldürmekle tehdit eden bir adamdan kaçmak için kaldırımda araç kullanıyor. En uygun savunma hangisidir?
- AKoşulların zorlaması (duress of circumstances)
- BRıza
- CKontrol kaybı
- DAzalmış sorumluluk
5.Orta
Silahlı polis tarafından kovalanan D, V'yi canlı kalkan olarak kullanıyor ve memurlara ateş ediyor. Polis karşılık veriyor ve V'yi öldürüyor. R v Pagett kararına göre D:
- ASorumlu değildir, çünkü V'nin ölümü D için öngörülebilir değildi
- BAncak polis memurları da mahkûm edilirse sorumludur
- CSorumludur, çünkü polis makul meşru müdafaa içinde hareket etmiş ve illiyet bağını koparmamıştır
- DSorumlu değildir, çünkü polis memurlarının ateş etme kararı özgür, kasıtlı ve bilinçli bir araya giren eylemdi
6.Orta
İngiliz hukukunda hırsızlıkta dürüst olmama (dishonesty) testi bugün nerede belirlenmiştir?
- AR v Ghosh
- BDonoghue v Stevenson
- CR v Cunningham
- DIvey v Genting Casinos
7.Zor
Sweet v Parsley (1970) davasında bir ev sahibesi esrar içmek için kullanılan bir yerin yönetimiyle ilgili olmaktan mahkûm edildi. Lordlar Kamarası ne yaptı?
- AParlamento açıkça dışlamadıkça mens rea'nın karine olarak arandığına hükmederek mahkûmiyeti bozdu
- BEsrar suçlarının ticari bir amaç gerektirdiğine hükmetti
- CUyuşturucu suçları halk sağlığını korumak için her zaman kusursuz sorumluluk olduğundan mahkûmiyeti onadı
- DEv sahibelerinin kiracılarını arama yükümlülüğü olduğuna hükmetti
8.Zor
R v Dica (2004) davasında D, HIV pozitif olduğunu söylemeden partnerleriyle cinsel ilişkiye girdi. Temyiz Mahkemesi neye hükmetti?
- Aİngiliz hukukunda açıklamamanın cinsel ilişkiyi her zaman rape yaptığına
- BRıza, s20 halk sağlığını koruduğu için hastalık bulaştırmayla hiçbir zaman ilgili değildir
- CHIV öldürebildiği için D'nin murder'dan suçlu olduğuna
- DEnfeksiyon riskine bilgilendirilmiş rızanın s20 kapsamında GBH vermeye karşı bir savunma olabileceğine
Cevap anahtarı
- 1. A · Murder'ın mens rea'sıyla işlenen, ancak kısmi bir savunmanın uygulandığı bir öldürmeyi
- 2. C · Sanığın hareket etme yönünde hukuki bir yükümlülüğü varsa
- 3. B · Robbery, kuvvet veya kuvvet tehdidiyle işlenen hırsızlıktır
- 4. A · Koşulların zorlaması (duress of circumstances)
- 5. C · Sorumludur, çünkü polis makul meşru müdafaa içinde hareket etmiş ve illiyet bağını koparmamıştır
- 6. D · Ivey v Genting Casinos
- 7. A · Parlamento açıkça dışlamadıkça mens rea'nın karine olarak arandığına hükmederek mahkûmiyeti bozdu
- 8. D · Enfeksiyon riskine bilgilendirilmiş rızanın s20 kapsamında GBH vermeye karşı bir savunma olabileceğine
Tam adım adım çözümler: bu konuyu examproblems.com’da çalışın.