1.Kolay
Theft Act 1968'in section 4'üne göre bunlardan hangisi normalde çalınamaz?
- APara
- BArazi
- CBir bisiklet
- DBir banka bakiyesi
2.Kolay
İngiliz hukukunda theft, Theft Act 1968'in section 1'inde nasıl tanımlanır?
- ABaşkasına ait bir malı, onu bundan kalıcı olarak yoksun bırakma kastıyla dürüst olmayan biçimde edinmek (appropriation)
- BBaşkasına ait bir malı elde etmek için kuvvet kullanmak
- CBaşkasına ait bir malı rızası olmadan dürüst olmayan biçimde alıp kullanmak ve sonra geri vermek kastıyla
- DBir başkasının malını önce sormadan ödünç almak
3.Kolay
İngiliz hukukunda burglary (Theft Act 1968, section 9), sanığın bir binaya veya binanın bir bölümüne nasıl girmiş olmasını gerektirir?
- ABir kilidi kırarak
- BGece vakti
- CHaksız giren (trespasser) olarak
- DSilahlı olarak
4.Orta
D, V'yi yalnızca ıslatmak amacıyla üzerine bir bardak bira atıyor; bardak elinden kayıyor ve V'yi kesiyor. R v Savage kararına göre D'nin OAPA section 47 kapsamındaki sorumluluğu ne gerektirir?
- AGBH'ye neden olunacağının öngörülmesini
- BABH verme kastını
- CYalnızca assault veya battery'nin mens rea'sını; zararın öngörülmesi gerekmez
- DAssault'tan en azından bir miktar fiili bedensel zarar doğacağının öngörülmesini
5.Orta
Bir havuzu gözlemek için para alan cankurtaran A, bir çocuk boğulurken dergi okuyor. A ihmal nedeniyle hangi sebeple sorumlu olabilir?
- AÇocuğu gören tek kişi olması nedeniyle
- BHareket etme yönündeki sözleşmesel bir yükümlülük nedeniyle
- CTehlikeli durumu yaratmış olması nedeniyle
- DÇocuğun ebeveynleriyle özel bir ilişki nedeniyle
6.Orta
D bir köprüden bir trenin üzerine bir kaldırım taşı atıyor ve kondüktörü öldürüyor. D kimsenin yaralanacağını düşünmemişti. DPP v Newbury and Jones kararına göre D hangi suçtan suçludur?
- AMurder, çünkü eylemin öldürmesi olasıydı
- BHukuka aykırı eylemle manslaughter, çünkü eylem hukuka aykırı ve nesnel olarak tehlikeliydi
- CHiçbir suç değildir, çünkü D öznel olarak hiç kimseye zarar gelme riskini öngörmemişti
- DYalnızca ağır ihmalle manslaughter
7.Zor
R v Hinks (2000) kararında Lordlar Kamarası neye hükmetti?
- AGeçerli bir bağış, mülkiyetin tamamı alıcıya hemen geçtiği için hiçbir zaman theft olamaz
- BGeçerli bir bağışı almanın appropriation olabileceğine, bu nedenle dürüst olmayan biçimde yapılmışsa theft olabileceğine
- CTheft'e ilişkin cezai sorumluluğu her zaman özel hukukun belirlediğine
- DYalnızca mağaza hırsızlıklarının appropriation içerdiğine
8.Zor
İngiliz hukukunda conspiracy neyi gerektirir?
- AYazılı bir plan
- BSuçun fiilen işlenmesi
- Cİki veya daha fazla kişinin bir suçu işlemek için, işlenmesi kastıyla anlaşması
- DAnlaşılan suçu işlemeye yönelik en az bir açık eylemin komplo kuranlardan biri tarafından gerçekleştirilmesi
Cevap anahtarı
- 1. B · Arazi
- 2. A · Başkasına ait bir malı, onu bundan kalıcı olarak yoksun bırakma kastıyla dürüst olmayan biçimde edinmek (appropriation)
- 3. C · Haksız giren (trespasser) olarak
- 4. C · Yalnızca assault veya battery'nin mens rea'sını; zararın öngörülmesi gerekmez
- 5. B · Hareket etme yönündeki sözleşmesel bir yükümlülük nedeniyle
- 6. B · Hukuka aykırı eylemle manslaughter, çünkü eylem hukuka aykırı ve nesnel olarak tehlikeliydi
- 7. B · Geçerli bir bağışı almanın appropriation olabileceğine, bu nedenle dürüst olmayan biçimde yapılmışsa theft olabileceğine
- 8. C · İki veya daha fazla kişinin bir suçu işlemek için, işlenmesi kastıyla anlaşması
Tam adım adım çözümler: bu konuyu examproblems.com’da çalışın.