1.Kolay
"Either-way" suç şu suçtur:
- AYa CPS ya da mağdur tarafından özel kovuşturma olarak kovuşturulabilen
- BYa hapse ya da yalnızca para cezasına yol açabilen
- CYa hareketle ya da ihmalle işlenebilen
- DYa magistrates' court'ta ya da Crown Court'ta yargılanabilen
2.Kolay
Theft Act 1968'in section 4'üne göre bunlardan hangisi normalde çalınamaz?
- ABir bisiklet
- BBir banka bakiyesi
- CArazi
- DPara
3.Kolay
Suça teşebbüs ne demektir?
- ASuçu işleme kastıyla salt hazırlık hareketlerinden fazlasını yapmak
- BBir arkadaşla suç hakkında konuşmak
- CBir suçu ayrıntılı olarak planlamak ve onu işlemek için gereken donanımı daha sonra satın almak
- DTamamlanmış suçu işlemek
4.Orta
V'nin bir yabancıya saldırdığına dürüstçe ama yanlış olarak inanan D, V'ye yumruk atıyor. R v Williams (Gladstone) kararına göre D:
- AYanlış inancı makul gerekçelere dayanmadığı için sorumludur
- BHata olaylara ilişkin olduğu için sorumludur
- Cİnancını olasılıklar dengesi standardında ispat etmelidir
- DOlayların D'nin dürüstçe inandığı biçimine göre değerlendirilir
5.Orta
D bir süpermarkette iki ürünün fiyat etiketlerini değiştiriyor ve düşük fiyatı ödemeyi amaçlıyor. R v Morris kararına göre edinme (appropriation) D ne yaptığında gerçekleşti?
- AEtiketleri değiştirip sahibin haklarından birini üstlendiğinde
- BÖdeme yapmadan mağazadan çıktığında
- CÜrünü arabaya koyduğunda
- DKasada ödeme yaptığında
6.Orta
D şaka olarak arkadaşına bir silah doğrultuyor; ikisi de silahın ateş almayacağına inanıyor. Silah ateş alıyor ve arkadaşı ölüyor. R v Lamb kararına göre neden hukuka aykırı eylemle manslaughter yoktu?
- Aİngiliz hukukunda şakalar suç olamaz
- BAssault yoktu, çünkü arkadaş herhangi bir kuvvet endişesi duymadı
- CÖlüme silahın arızalanması neden oldu, D'nin hiçbir eylemi değil
- DSilah arkadaşa aitti
7.Zor
Tesco Supermarkets v Nattrass (1972) davasında Tesco neden sorumluluktan kurtuldu?
- AMağaza müdürü şirketin "yönlendirici zihni ve iradesi"nin (directing mind and will) parçası değildi
- BSuç bir kusursuz sorumluluk suçuydu
- CMüşteri mallar için ödeme yapmamıştı
- DŞirketler herhangi bir ruhsal unsurun kanıtını gerektiren suçları asla işleyemez
8.Zor
Gammon (Hong Kong) v Attorney-General (1985) ölçütleri neye karar vermek için kullanılır?
- AMens rea karinesinin bertaraf edilip bir suçun kusursuz sorumluluk suçu hâline gelip gelmediğine
- BBir temyizin Yüksek Mahkeme'ye gidip gitmemesi gerektiğine
- CBir ihmalin cezai sorumluluğa yol açıp açamayacağına
- DBir sanığın duress altında hareket edip etmediğine
Cevap anahtarı
- 1. D · Ya magistrates' court'ta ya da Crown Court'ta yargılanabilen
- 2. C · Arazi
- 3. A · Suçu işleme kastıyla salt hazırlık hareketlerinden fazlasını yapmak
- 4. D · Olayların D'nin dürüstçe inandığı biçimine göre değerlendirilir
- 5. A · Etiketleri değiştirip sahibin haklarından birini üstlendiğinde
- 6. B · Assault yoktu, çünkü arkadaş herhangi bir kuvvet endişesi duymadı
- 7. A · Mağaza müdürü şirketin "yönlendirici zihni ve iradesi"nin (directing mind and will) parçası değildi
- 8. A · Mens rea karinesinin bertaraf edilip bir suçun kusursuz sorumluluk suçu hâline gelip gelmediğine
Tam adım adım çözümler: bu konuyu examproblems.com’da çalışın.