Cevaplı Ceza hukuku çalışma kâğıdı

Homicide Act 1957'nin section 2'sine göre azalmış sorumluluğu ispat yükü kimdedir?

1. AYalnızca tıbbi kanıtlara dayanarak hâkimde
2. BHiç kimsede, çünkü jüri serbestçe karar verir
3. CMakul şüphenin ötesinde iddia makamında
4. DOlasılıklar dengesi standardında sanıkta

Sarhoşluk bakımından İngiliz hukukunda bunlardan hangisi "özel kast" (specific intent) suçudur?

1. ABattery
2. BABH'ye yol açan assault
3. CMurder
4. DManslaughter

Çalınmış malları işleme (handling stolen goods, Theft Act 1968 section 22) sanığın ne yapmış olmasını gerektirir?

1. AMalları bir aydan uzun süre elinde tutmuş olmasını
2. BMalların çalıntı olduğunu bilmiş veya buna inanmış olmasını
3. CMalları bizzat çalmış olmasını
4. DMalları kâr amacıyla satmış olmasını

İngiliz hukukunda hırsızlıkta dürüst olmama (dishonesty) testi bugün nerede belirlenmiştir?

1. AIvey v Genting Casinos
2. BR v Ghosh
3. CR v Cunningham
4. DDonoghue v Stevenson

D, V'yi yalnızca ıslatmak amacıyla üzerine bir bardak bira atıyor; bardak elinden kayıyor ve V'yi kesiyor. R v Savage kararına göre D'nin OAPA section 47 kapsamındaki sorumluluğu ne gerektirir?

1. AGBH'ye neden olunacağının öngörülmesini
2. BAssault'tan en azından bir miktar fiili bedensel zarar doğacağının öngörülmesini
3. CABH verme kastını
4. DYalnızca assault veya battery'nin mens rea'sını; zararın öngörülmesi gerekmez

Hollanda ceza hukukunda "dolus eventualis" (voorwaardelijk opzet), sanığın şunu yaptığını ifade eder:

1. ASonucu asıl amacı olarak istedi ve onu gerçekleştirmek için hareket etti
2. BSonucun gerçekleşmesine dair kayda değer ihtimali bilerek kabullendi
3. CSonucu hiç öngörmedi
4. DTamamen kazara hareket etti

Ceza hukukunda "lex certa" ilkesi neden önemlidir?

1. AHâkimler mahkûmiyetten önce emin olmalıdır
2. BCeza kanunları, insanların neyin cezalandırılacağını öngörebileceği kadar açık olmalıdır
3. CKanunlar uygulanabilmesi için kesin olmalıdır; böylece polisin uygulamada takdir yetkisi kalmaz
4. DYalnızca belirli suçlar kovuşturulabilir

R v Lloyd (1985) davasında bir sinema çalışanı filmleri kopyalanmaları için ödünç verdi ve birkaç saat içinde geri getirdi. Mahkeme neden theft olmadığına hükmetti?

1. AFilmler çalınamayan maddi olmayan mallardır
2. BO dönemde film kopyalamak hukuka aykırı değildi
3. CFilmler "iyiliği veya değeri" (goodness or virtue) tamamen tükenmeden iade edilmişti
4. DÇalışanın sinemanın izniyle filmleri kısa süreliğine ödünç alma yetkisi vardı