1.Kolay
Duress savunması neyin tehdidini gerektirir?
- AMalına zarar verilmesi
- BÖlüm veya ağır yaralanma
- Cİşini kaybetme
- DKamuoyu önünde utandırılma
2.Kolay
Ceza davalarında iddia makamı suçu genellikle nasıl ispat etmelidir?
- AEn az üç tanıkla
- Bİtirafla
- CMakul şüphenin ötesinde
- DOlasılıklar dengesine göre
3.Kolay
İngiliz hukukunda burglary (Theft Act 1968, section 9), sanığın bir binaya veya binanın bir bölümüne nasıl girmiş olmasını gerektirir?
- AHaksız giren (trespasser) olarak
- BBir kilidi kırarak
- CSilahlı olarak
- DGece vakti
4.Orta
Çete üyeleri D'yi bir postaneyi soyması için tehdit ediyor. D çeteye şiddet kullandığını bilerek katılmıştı. R v Hasan kararına göre D:
- AAncak soygun başarısız olduysa duress'e dayanabilir
- BTehdit gerçek, yakın ve kaçması imkânsız olduğu için duress'e dayanabilir
- CŞiddet kullanan suçlularla iradi olarak ilişki kurduğu için duress'e dayanamaz
- DDuress yerine zorunluluğa dayanabilir
5.Orta
D, V'yi yalnızca ıslatmak amacıyla üzerine bir bardak bira atıyor; bardak elinden kayıyor ve V'yi kesiyor. R v Savage kararına göre D'nin OAPA section 47 kapsamındaki sorumluluğu ne gerektirir?
- AGBH'ye neden olunacağının öngörülmesini
- BAssault'tan en azından bir miktar fiili bedensel zarar doğacağının öngörülmesini
- CABH verme kastını
- DYalnızca assault veya battery'nin mens rea'sını; zararın öngörülmesi gerekmez
6.Orta
D, V'yi öldürmek amacıyla içeceğine zehir koyuyor, ancak V zehir etki etmeden ilgisiz bir kalp krizinden ölüyor. D hangi suçtan suçludur?
- AMurder
- BMurder'a teşebbüs
- CHiçbir suç
- DManslaughter
7.Zor
Airedale NHS Trust v Bland (1993) kararında Lordlar Kamarası kalıcı bitkisel hayattaki bir hastanın yaşam destek tedavisinin kesilmesi hakkında neye hükmetti?
- AHasta önceden bir karar verdiği için hukuka uygun olduğuna
- BYalnızca hastanın ailesi, her bu tür geri çekme için gerekli olan rızayı verdiği için hukuka uygun olduğuna
- CMurder'a varan, öldürmeye yönelik olumlu bir hareket olduğuna
- DTedavinin sürdürülmesi artık hastanın yüksek yararına olmadığı için hukuka uygun bir ihmal olduğuna
8.Zor
R v Hinks (2000) kararında Lordlar Kamarası neye hükmetti?
- ATheft'e ilişkin cezai sorumluluğu her zaman özel hukukun belirlediğine
- BYalnızca mağaza hırsızlıklarının appropriation içerdiğine
- CGeçerli bir bağışı almanın appropriation olabileceğine, bu nedenle dürüst olmayan biçimde yapılmışsa theft olabileceğine
- DGeçerli bir bağış, mülkiyetin tamamı alıcıya hemen geçtiği için hiçbir zaman theft olamaz
Cevap anahtarı
- 1. B · Ölüm veya ağır yaralanma
- 2. C · Makul şüphenin ötesinde
- 3. A · Haksız giren (trespasser) olarak
- 4. C · Şiddet kullanan suçlularla iradi olarak ilişki kurduğu için duress'e dayanamaz
- 5. D · Yalnızca assault veya battery'nin mens rea'sını; zararın öngörülmesi gerekmez
- 6. B · Murder'a teşebbüs
- 7. D · Tedavinin sürdürülmesi artık hastanın yüksek yararına olmadığı için hukuka uygun bir ihmal olduğuna
- 8. C · Geçerli bir bağışı almanın appropriation olabileceğine, bu nedenle dürüst olmayan biçimde yapılmışsa theft olabileceğine
Tam adım adım çözümler: bu konuyu examproblems.com’da çalışın.