Cevaplı AB hukuku çalışma kâğıdı

İşçilerin serbest dolaşımını hangi ABİHA maddesi düzenler?

1. AMadde 157
2. BMadde 45
3. CMadde 34
4. DMadde 101

Schengen alanı esas olarak neyle ilgilidir?

1. AŞirketler arası rekabete ilişkin ortak kurallarla
2. Bİç sınırlarda kişi kontrollerinin kaldırılmasıyla
3. CAvrupa Parlamentosu seçimiyle
4. DOrtak para birimi olarak avronun kullanılmasıyla

Sınır ötesi hizmet sunma serbestisine yönelik kısıtlamaları hangi ABİHA maddesi yasaklar?

1. AMadde 30
2. BMadde 102
3. CMadde 49
4. DMadde 56

ABİHA m. 101(1) kapsamına giren bir anlaşma, diğer koşulların yanı sıra şu durumda m. 101(3) uyarınca muaf tutulabilir:

1. AToplam pazar payı %50'yi aşan şirketleri içeriyorsa
2. BBeş yıldan uzun süredir uygulanıyorsa
3. CÜretimi veya dağıtımı iyileştiriyor ve tüketicilere elde edilen yarardan adil bir pay veriyorsa
4. DÖnceden Komisyona bildirilip onun veya ulusal rekabet otoritesinin onayını almışsa

ABİHA m. 45(4)'teki "kamu hizmeti" istisnası neyi kapsar?

1. AKamu fonlarıyla ücreti ödenen her işi
2. BKamu gücünün kullanılmasını ve devletin genel çıkarlarının korunmasını içeren görevleri
3. CDevlet tarafından istihdam edilen hemşireler, öğretmenler ve demiryolu çalışanları dahil kamu sektöründeki tüm işleri
4. DDevlet sözleşmesi olan şirketlerdeki işleri

Cassis de Dijon kararı neyi getirdi?

1. AAyrım gözetmeksizin uygulanan önlemlerin yalnızca ABİHA m. 36'da sınırlı olarak sayılan gerekçelerle haklı gösterilebileceği kuralını
2. BAB vatandaşlığını
3. CDevlet sorumluluğunu
4. DAyrım gözetmeksizin uygulanan önlemler için karşılıklı tanıma ve zorunlu gereklilikleri haklı gösterme nedeni olarak

Commission v Italy (römorklar, 2009) davasında motosikletlerin römork çekmesine ilişkin İtalyan yasağı hakkında ne karar verildi?

1. AÜrünün pazara erişimini engellediği için eş etkili bir önlem olduğu
2. BUlusal ve ithal motosikletlere ve römorklara eşit uygulandığı için m. 34 dışında kaldığı
3. Cm. 30'a aykırı bir gümrük vergisi olduğu
4. Dm. 34 dışında kalan bir satış düzenlemesi olduğu

Baumbast (2002) davasında Birleşik Krallık'taki bir Alman vatandaşının acil tedaviyi kapsayan hastalık sigortası yoktu. Divan ne karar verdi?

1. AABİHA m. 21 doğrudan etkili bir oturma hakkı tanır ve bu hakka getirilen sınırlar orantılı uygulanmalıdır
2. BVatandaşlık haklarını yalnızca AB kurumları uygulayabilir
3. CBir kişi ev sahibi üye devlette çalışmayı bıraktıktan sonra oturma hakları tamamen ulusal göç hukukuna bağlıdır
4. DArtık çalışmadığı için oturma hakkı yoktu