1.Kolay
ABİHA m. 63 kapsamındaki sermayenin serbest dolaşımı hangi hareketlere uygulanır?
- AYalnızca avro alanındaki üye devletler arasında
- BYalnızca hükümetlerin yaptığı transferlere
- CYalnızca üye devletler arasında, üçüncü ülkelerle ise yalnızca özel anlaşmayla
- DÜye devletler arasında ve ayrıca üye devletlerle üçüncü ülkeler arasında
2.Kolay
Yetki devri ilkesi (ABA m. 5(2)) ne anlama gelir?
- AÜye devletler tüm ulusal yasalar için AB'nin onayını almalıdır
- BAB yalnızca üye devletlerin Antlaşmalarla kendisine verdiği yetkiler dahilinde hareket eder
- CAB, Antlaşmaların hedeflerine ulaşmak için yararlı gördüğü her alanda hareket edebilir
- DAB'nin kullanmadığı yetkiler Komisyona geçer
3.Kolay
ABİHA m. 288'e göre tavsiyeler ve görüşler:
- ATüm üye devletler için bağlayıcıdır
- BBeş yıl sonra bağlayıcı hâle gelir
- CYalnızca Komisyonu bağlar
- DBağlayıcı değildir
4.Orta
ABİHA m. 34 neyi yasaklar?
- AŞirketlere devlet yardımını
- BTeşebbüsler arası kartelleri
- CÜye devletler arasında istihdamda ve hizmet sunumunda vatandaşlığa dayalı ayrımcılığı
- DÜye devletler arasında ithalata ilişkin miktar kısıtlamalarını ve eş etkili önlemleri
5.Orta
Internationale Handelsgesellschaft (1970) kararına göre bir Topluluk işleminin geçerliliği:
- AŞüphe duyan her ulusal mahkemece denetlenebilir
- BHer bir ulusal anayasadaki temel haklarla uyumuna bağlıdır
- CUlusal anayasal hakları ihlal ettiği iddialarından etkilenemez
- DUlusal bir referandumla onaylanmayı gerektirir
6.Orta
Bir üye devlet Komisyona bildirmeden bir şirkete sübvansiyon veriyor. Devlet yardımı kurallarına göre devlet:
- AAskıya alma (standstill) yükümlülüğünü ihlal etmiştir ve yardımı geri almakla yükümlü tutulabilir
- BYardımı yasallaştırmak için sonradan Avrupa Parlamentosunun onayını almalıdır
- CHer rakibe para cezası ödemelidir
- DKendi görüşüne göre sübvansiyon küçükse hukuka uygun davranmıştır
7.Zor
Unión de Pequeños Agricultores (UPA, 2002) kararında Adalet Divanı, Plaumann testinin:
- AKararlara değil, yalnızca tüzüklere uygulandığına karar verdi
- BAvrupa İnsan Hakları Sözleşmesi ile bağdaşmadığına karar verdi
- CUlusal bir başvuru yolu bulunmayan her durumda, Genel Avukatın önerdiği gibi, "önemli olumsuz etki" testine gevşetilmesi gerektiğine karar verdi
- DDivan tarafından gevşetilemeyeceğine, çünkü etkili başvuru yollarının ulusal sistemlerin ve antlaşma değişikliğinin sorunu olduğuna karar verdi
8.Zor
Egenberger (2018) kararında Divan, Şart m. 21'in (ayrımcılık yasağı):
- AAktarım mevzuatı veya ikincil AB hukuku olmadan özel uyuşmazlıklarda hiçbir etki doğurmadığına karar verdi
- BYalnızca AB kurumlarına uygulandığına, özel işverenlere asla uygulanmadığına karar verdi
- CMahkemede dayanılamayacak salt bir ilke olduğuna karar verdi
- DÖzel kişiler arasındaki uyuşmazlıklarda bireylerin dayanabileceği bir hak tanımaya tek başına yeterli olduğuna karar verdi
Cevap anahtarı
- 1. D · Üye devletler arasında ve ayrıca üye devletlerle üçüncü ülkeler arasında
- 2. B · AB yalnızca üye devletlerin Antlaşmalarla kendisine verdiği yetkiler dahilinde hareket eder
- 3. D · Bağlayıcı değildir
- 4. D · Üye devletler arasında ithalata ilişkin miktar kısıtlamalarını ve eş etkili önlemleri
- 5. C · Ulusal anayasal hakları ihlal ettiği iddialarından etkilenemez
- 6. A · Askıya alma (standstill) yükümlülüğünü ihlal etmiştir ve yardımı geri almakla yükümlü tutulabilir
- 7. D · Divan tarafından gevşetilemeyeceğine, çünkü etkili başvuru yollarının ulusal sistemlerin ve antlaşma değişikliğinin sorunu olduğuna karar verdi
- 8. D · Özel kişiler arasındaki uyuşmazlıklarda bireylerin dayanabileceği bir hak tanımaya tek başına yeterli olduğuna karar verdi
Tam adım adım çözümler: bu konuyu examproblems.com’da çalışın.