Cevaplı AB hukuku çalışma kâğıdı

ABİHA m. 20'ye göre Avrupa Birliği vatandaşı kimdir?

1. AAB'de beş yıldır yasal olarak yaşayan her kişi
2. BBir üye devletin vatandaşlığına sahip her kişi
3. CAB topraklarında doğan her kişi
4. DBir AB üye devletinde çalışan her kişi

Bir AB direktifi:

1. AHer devlette referandumla onaylanmalıdır
2. BDevlet katılmıyorsa göz ardı edilmelidir
3. CHiçbir ulusal önlem olmadan doğrudan uygulanmalıdır
4. DBelirli bir süre içinde ulusal hukuka aktarılmalıdır

Yetki devri ilkesi (ABA m. 5(2)) ne anlama gelir?

1. AAB, Antlaşmaların hedeflerine ulaşmak için yararlı gördüğü her alanda hareket edebilir
2. BAB'nin kullanmadığı yetkiler Komisyona geçer
3. CAB yalnızca üye devletlerin Antlaşmalarla kendisine verdiği yetkiler dahilinde hareket eder
4. DÜye devletler tüm ulusal yasalar için AB'nin onayını almalıdır

Dillenkofer (1996) kararında Divan, bir direktifin süresinde hiç aktarılmamasının:

1. ATek başına devlet sorumluluğu için yeterince ciddi bir ihlal olduğuna karar verdi
2. BHiçbir zaman devlet sorumluluğu nedeni olmadığına karar verdi
3. CAncak Komisyon devleti önce gerekçeli bir görüşle uyarmışsa ciddi olduğuna karar verdi
4. DDevlet seçimlerle meşgulse mazur görülebileceğine karar verdi

Van Binsbergen (1974) davasında hukuki temsilcilerin Hollanda'da ikamet etmesini zorunlu kılan bir Hollanda kuralı incelendi. Divan ne karar verdi?

1. AHizmet sunma serbestisi doğrudan etkilidir ve ikamet şartları haklı gösterilmelidir
2. BHizmet sağlayıcılar için yalnızca tüzükler hak doğurabilir
3. CÜye devletler adaletin yönetimiyle ilgilenen meslek mensuplarından her zaman ikamet şartı arayabilir
4. DHukuki hizmetler Antlaşmanın kapsamı dışındadır

Ratti (1979) kararında Divan, bir bireyin devlete karşı bir direktife ne zaman dayanAMAYACAĞINA karar verdi?

1. AÜye devlet direktifi aktarmamışsa
2. BAktarım süresi dolduktan sonra
3. CDirektif açık ve koşulsuzsa
4. DAktarım süresi dolmadan önce

Egenberger (2018) kararında Divan, Şart m. 21'in (ayrımcılık yasağı):

1. AMahkemede dayanılamayacak salt bir ilke olduğuna karar verdi
2. BAktarım mevzuatı veya ikincil AB hukuku olmadan özel uyuşmazlıklarda hiçbir etki doğurmadığına karar verdi
3. CÖzel kişiler arasındaki uyuşmazlıklarda bireylerin dayanabileceği bir hak tanımaya tek başına yeterli olduğuna karar verdi
4. DYalnızca AB kurumlarına uygulandığına, özel işverenlere asla uygulanmadığına karar verdi

Faccini Dori (1994) davasında bir tüketici, aktarılmamış bir tüketici direktifine özel bir şirkete karşı dayanmaya çalıştı. Divan ne karar verdi?

1. ADirektif aktarılmadığı için geçersizdi
2. BTüketiciler sözleşmenin zayıf tarafları olduğu için direktifin yatay doğrudan etkisi vardı
3. CŞirket devletin uzantısıydı
4. DDirektifler kendiliğinden bireylere yükümlülük yükleyemez, bu nedenle direktife dayanamazdı