Cevaplı Haksız fiil hukuku çalışma kâğıdı

Negligence'da özen standardı genellikle kimin standardıdır?

1. ADavalının kişisel olarak yapabileceği en iyinin
2. BDavalının yerindeki makul kişinin
3. CDavacının beklentilerinin
4. DHer durumda kusursuz bir uzmanın

İşverenin yetkin personel, güvenli ekipman, güvenli bir yer ve güvenli bir çalışma sistemi sağlama yükümlülüğü nedir?

1. AYalnızca fabrikalarda uygulanan bir yükümlülük
2. BHerhangi bir yükleniciye devredilebilen bir yükümlülük
3. CDevredilemez bir yükümlülük (non-delegable duty)
4. DYalnızca yöneticilere karşı olan bir yükümlülük

Bir hakaret davası için beyan hakaret niteliğinde olmalı, davacıya atıfta bulunmalı ve:

1. ABasılı olarak veya televizyonda yayımlanmış olmalıdır
2. BEn az bir üçüncü kişiye yayımlanmış (iletilmiş) olmalıdır
3. CEn az iki kişi tarafından tekrarlanmış olmalıdır
4. DDavacı tarafından bizzat okunmuş olmalıdır

Bir solicitor yeni bir vasiyetnameyi hazırlamayı ihmalle geciktiriyor ve müvekkil imzalamadan ölüyor. Amaçlanan lehtarlar bağışlarını kaybediyor. White v Jones kararında solicitor:

1. AYalnızca müvekkilin terekesine karşı sorumluydu
2. BOnlarla sözleşme olmadığı için sorumlu değildi
3. CHayal kırıklığına uğrayan lehtarlara karşı sorumluydu
4. DVasiyetname hiç imzalanmadığı için sorumlu değildi

Bir aracın altında sıkışan bir kadını kurtarmak için aceleyle gönderilen uygun olmayan bir kamyondaki ağır bir kriko bir itfaiyeciyi yaralıyor. Watt v Hertfordshire CC kararında itfaiye idaresi:

1. AUygun olmayan bir araç kullandığı için ihmalliydi
2. Bİtfaiyeciler asla risk almamalı olduğu için ihmalliydi
3. CHayat kurtarmak riski haklı gösterdiği için ihmalli değildi
4. DÇalışanların yaralanmalarından kusursuz sorumluydu

Hastalar, cam ampullerdeki görünmez çatlaklar yoluyla kirlenmiş anestezik nedeniyle felç oluyor; bu risk o dönemde doktorlarca bilinmiyordu. Roe v Minister of Health kararında hastane:

1. ADuruşma sırasında mevcut tıbbi bilgiye göre değerlendirildiğinde ihmalliydi
2. BZarar hastanede meydana geldiği için ihmalliydi
3. Cİlaçlardan kaynaklanan her zarardan kusursuz sorumluydu
4. DO dönemdeki mevcut bilgiye göre değerlendirildiğinde ihmalli değildi

Bir deri tabakhanesi yıllarca küçük miktarlarda çözücü döküyor. Çözücü yer altına sızıyor ve bir su şirketinin kuyusunu kirletiyor; bunu kimse öngöremezdi. Cambridge Water v Eastern Counties Leather kararında:

1. ARylands sorumluluğu kusursuz olduğu ve öngörülebilirlik gerektirmediği için tabakhane sorumluydu
2. BTabakhane bunun yerine negligence'dan sorumluydu
3. CZararın türü öngörülebilir olmadığı için tabakhane sorumlu değildi
4. DSu şirketi müterafik kusur nedeniyle talepte bulunamazdı

Bir polis memuru bir kadını tutuklamadan, sorgulayabilmek için uzaklaşmasını engellemek amacıyla kolundan tutuyor. Collins v Wilcock kararında:

1. APolis sorgulamak istediği herkesi tutabileceği için bu hukuka uygundu
2. BKabul edilebilir günlük temasın ötesine geçtiği için bu bir battery'ydi
3. CZarar verilmediği için bu yalnızca bir assault'tu
4. DKadın şüpheli olduğu için bu hukuka uygundu