1.Kolay
İngiliz haksız fiil hukukunda cezalandırıcı (exemplary/punitive) tazminat neyi amaçlar?
- ADavacının incinmiş duygularını yansıtmayı
- BDavacının kaybettiği kârı geri vermeyi
- CDavalıyı aşırı derecede ağır bir davranışı için cezalandırmayı
- DDavacının mali kaybını tazmin etmeyi
2.Kolay
Defamation Act 2013 m. 1'e göre bir beyan ne zaman hakaret niteliği taşır?
- ADavacının itibarına ciddi zarar vermiş veya vermesi muhtemelse
- BBir gazetede veya çevrimiçi yayımlanmışsa
- CDavacı bu yüzden para kaybetmişse
- DDavalı davacıya zarar vermeyi amaçlamışsa veya buna kayıtsız kalmışsa
3.Kolay
İngiltere ve Galler'de kişisel yaralanmaya ilişkin bir negligence davası genellikle hangi süre içinde açılmalıdır?
- AYaralanmadan itibaren on iki yıl
- BYaralanmadan veya öğrenme tarihinden itibaren üç yıl
- CYaralanmadan itibaren altı yıl
- DYaralanmadan itibaren bir yıl
4.Orta
Yükleniciler ihmalle bir elektrik kablosunu kesiyor; bu bir fabrikanın fırınındaki erimiş metale zarar veriyor ve üretimi durduruyor. Spartan Steel v Martin kararında fabrika neyi tazmin ettirebildi?
- AYalnızca kablonun onarım maliyetini
- BElektrik kesikken kaybedilen tüm kârları
- CTüm kayıplar ekonomik olduğu ve hiçbiri fiziksel zarar olmadığı için hiçbir şeyi
- DZarar gören erimiş metali ve onun kâr kaybını, ama sonraki dökümlerdeki kârı değil
5.Orta
İşçiler parafin lambalarıyla açık bir rögar bırakıyor. Bir çocuk bir lambayı içeri düşürüyor ve beklenmedik bir patlama ile yanıklara neden oluyor. Hughes v Lord Advocate kararında davalılar:
- APatlama öngörülemez olduğu için sorumlu değildi
- BYalnızca zararın yarısından sorumluydu
- CYanıklar öngörülebilir bir zarar türü olduğu için sorumluydu
- DÇocuk izinsiz girmiş (trespasser) olduğu için sorumlu değildi
6.Orta
Bir sel fabrika zeminini kaygan hâle getirdikten sonra malik talaş serpiyor ama her yere değil ve bir işçi kayıyor. Latimer v AEC kararında malik:
- AHer kayma bir ihlali kanıtladığı için ihmalliydi
- BZemin kuruyana kadar fabrikayı kapatması gerektiği için ihmalliydi
- CSel zararından kusursuz sorumluydu
- DFabrikayı kapatmak orantısız olacağı için ihmalli değildi
7.Zor
Defamation Act 2013 m. 3'e göre dürüst görüş (honest opinion) savunması beyanın neyi karşılamasını gerektirir?
- AProfesyonel bir gazeteci tarafından yayımlanmasını
- BBir görüş olmasını, dayanağını belirtmesini ve dürüst bir kişinin olgulara göre bu görüşe sahip olabilmesini
- CZarar verme niyeti olmadan yapılmasını
- DBir olgu beyanı olmasını, kaynağını belirtmesini ve davalının esasen doğru olduğunu göstermesini
8.Zor
Genç hükümlüler gözetmenleri uyurken kaçıyor ve yakındaki bir yata zarar veriyor. Home Office v Dorset Yacht Co kararında Lordlar Kamarası ne karar verdi?
- AZarar kendi özgür iradeleriyle hareket eden üçüncü kişilerce verildiği için yükümlülük yoktu
- BYat sahibi müterafik kusurluydu
- CHome Office Kraliyetin parçası olduğu için yükümlülük yoktu
- DGözetmenlerin hükümlüler üzerinde kontrolü olduğu için yükümlülük doğabilirdi
Cevap anahtarı
- 1. C · Davalıyı aşırı derecede ağır bir davranışı için cezalandırmayı
- 2. A · Davacının itibarına ciddi zarar vermiş veya vermesi muhtemelse
- 3. B · Yaralanmadan veya öğrenme tarihinden itibaren üç yıl
- 4. D · Zarar gören erimiş metali ve onun kâr kaybını, ama sonraki dökümlerdeki kârı değil
- 5. C · Yanıklar öngörülebilir bir zarar türü olduğu için sorumluydu
- 6. D · Fabrikayı kapatmak orantısız olacağı için ihmalli değildi
- 7. B · Bir görüş olmasını, dayanağını belirtmesini ve dürüst bir kişinin olgulara göre bu görüşe sahip olabilmesini
- 8. D · Gözetmenlerin hükümlüler üzerinde kontrolü olduğu için yükümlülük doğabilirdi
Tam adım adım çözümler: bu konuyu examproblems.com’da çalışın.