Cevaplı Haksız fiil hukuku çalışma kâğıdı

Bir hakaret davası için beyan hakaret niteliğinde olmalı, davacıya atıfta bulunmalı ve:

1. ADavacı tarafından bizzat okunmuş olmalıdır
2. BEn az iki kişi tarafından tekrarlanmış olmalıdır
3. CBasılı olarak veya televizyonda yayımlanmış olmalıdır
4. DEn az bir üçüncü kişiye yayımlanmış (iletilmiş) olmalıdır

Haksız fiilde tazmin edici tazminat genel olarak neyi amaçlar?

1. AKaybı taraflar arasında eşit bölmeyi
2. BDavacıyı bir vaat yerine getirilmiş olsaydı bulunacağı duruma getirmeyi
3. CDavalıyı haksız davranışı için cezalandırmayı
4. DDavacıyı haksız fiil olmasaydı bulunacağı duruma getirmeyi

Haksız fiilde zorunluluk (necessity) savunması bir eylemi ne zaman haklı gösterebilir?

1. ADavacı davalıya kaba davrandıysa
2. BEylem, davalının işletme kârlarını öngörülebilir bir kayıptan korumak için gerekliyse
3. CDavalının acelesi varsa
4. DKişilere veya mallara gelecek daha büyük bir zararı önlemek için makul olarak gerekliyse

Üçüncü dersindeki bir sürücü adayı kaza yapıyor ve eğitmenini yaralıyor. Nettleship v Weston kararına göre sürüşü hangi standarda göre değerlendirilir?

1. ABir acemi olarak kendi en iyi çabaları
2. BMakul ölçüde yetkin ve deneyimli bir sürücü
3. CProfesyonel bir yarış pilotu
4. DAynı aşamadaki makul bir sürücü adayı

Hollanda hukukunda haksız fiil (onrechtmatige daad) sorumluluğuna ilişkin genel hüküm hangisidir?

1. ABW m. 3:40
2. BAnayasa m. 1
3. CBW m. 7:17
4. DBW m. 6:162

İhmalli eylemlerin neden olduğu saf ekonomik kayıp:

1. AGenellikle tazmin edilmez; ihmalli beyanlar gibi istisnalar vardır
2. BYalnızca şirketler için tazmin edilir
3. CHer zaman tazmin edilir
4. DYalnızca davalının davranışı aynı zamanda bir tür suç oluşturduğunda tazmin edilir

Bir eksper, alıcının değerlemeye güveneceğini bilerek bir ipotek kredisi veren için mütevazı bir evi değerliyor. Rapor ihmallidir ve bir sorumluluk reddi (disclaimer) içerir. Smith v Eric S Bush kararında Lordlar Kamarası ne karar verdi?

1. AEksperi yalnızca kredi veren dava edebilirdi
2. BSorumluluk reddi alıcıya karşı tüm sorumluluğu ortadan kaldırdı
3. CEksper, raporu sipariş eden müşteri alıcı olmadığı için yükümlülük altında değildi
4. DEksperin alıcıya karşı yükümlülüğü vardı ve sorumluluk reddi makullük testini geçemedi

Dini bir eğitim tarikatının üyeleri okullarda öğrencilere istismarda bulundu. Rahip kardeşler tarikatın çalışanları değildi. Various Claimants v Catholic Child Welfare Society kararında Yüksek Mahkeme tarikatın:

1. AKardeşler çalışan olmadığı için sorumlu olmadığına karar verdi
2. BYalnızca okullara karşı sözleşmeden sorumlu olduğuna karar verdi
3. Cİlişki iş ilişkisine benzer olduğu için vicarious liability ile sorumlu olduğuna karar verdi
4. DTarikat okulların sahibi olmadığı için sorumlu olmadığına karar verdi