1.Kolay
Negligence'da "res ipsa loquitur" ifadesi ne anlama gelir?
- ADava, özen standardına ilişkin bilirkişi delili olmadan karara bağlanamaz
- BDavalı bir açıklama yapmadıkça olgular ihmali düşündürür
- CDavalı her zarardan kusursuz sorumludur
- DDavacı riski gönüllü olarak kabul etmiştir
2.Kolay
Müterafik kusur (contributory negligence) genellikle neye yol açar?
- ATüm modern sistemlerde davanın tamamen reddine
- BDaha yüksek bir tazminata
- CDavacının tazminatının indirilmesine
- DDavacının cezai sorumluluğuna
3.Kolay
Negligence (ihmal) davasında davacı genellikle hangi üç unsuru kanıtlamalıdır?
- ASözleşme, aykırılık ve kayıp
- BKusur, ceza ve özür
- CÖzen yükümlülüğü, bu yükümlülüğün ihlali ve ihlalin neden olduğu zarar
- DKast, saik ve zarar
4.Orta
Bir zilyet bir asansörün bakımı için saygın bir asansör şirketi tutuyor. Şirketin ihmali bir kazaya yol açıyor. Haseldine v Daw kararına göre zilyet:
- AYalnızca asansör yeniyse sorumludur
- BMakul olarak yetkin bir yüklenici seçtiyse sorumlu değildir
- CTaşınmazındaki her kusurdan sorumludur
- DBakım devredilemez olduğu için sorumludur
5.Orta
Hastalar, cam ampullerdeki görünmez çatlaklar yoluyla kirlenmiş anestezik nedeniyle felç oluyor; bu risk o dönemde doktorlarca bilinmiyordu. Roe v Minister of Health kararında hastane:
- ADuruşma sırasında mevcut tıbbi bilgiye göre değerlendirildiğinde ihmalliydi
- BO dönemdeki mevcut bilgiye göre değerlendirildiğinde ihmalli değildi
- CZarar hastanede meydana geldiği için ihmalliydi
- Dİlaçlardan kaynaklanan her zarardan kusursuz sorumluydu
6.Orta
İşvereni tarafından araçla kimseyi taşıması yasaklanan bir sütçü, süt dağıtımına yardım etmesi için bir çocuğun aracına binmesine izin veriyor. Çocuk sütçünün ihmali nedeniyle yaralanıyor. Rose v Plenty kararında işveren:
- AÇocuk izinsiz girmiş olduğu için sorumlu değildi
- Bİşveren sütçüye araçla yolcu taşımayı açıkça yasakladığı için sorumlu değildi
- CÇocuk işverenin işine yardım ettiği için vicarious liability ile sorumluydu
- DYalnızca sütçünün sigortası yoksa sorumluydu
7.Zor
İki çocuk, bir hastanenin babalarının kalp hastalığını ihmalle teşhis etmemesinden çok sonra, babalarının kalp krizinden yere yığılıp öldüğünü görüyor. Paul v Royal Wolverhampton NHS Trust (2024) kararında Yüksek Mahkeme ne karar verdi?
- AHastanenin ihmalinin birincil mağdurlarıydılar
- BHastanenin ikincil mağdurlar olarak onlara karşı bir yükümlülüğü yoktu
- CÖlüme tanık oldukları için tazminat alabilirlerdi
- DŞokları için yalnızca anneleri talepte bulunabilirdi
8.Zor
AB Ürün Sorumluluğu Direktifi'ne göre "gelişme riski" savunması, üreticinin hangi durumda sorumluluktan kurtulmasını sağlar?
- AÜrün düşük fiyata satıldıysa
- BTüketici talimatları okumadıysa
- CÜretici üretimde ihmalkâr değilse
- DÜrün piyasaya sürüldüğünde bilimsel ve teknik bilgi düzeyi ayıbın fark edilmesine imkân vermiyorsa
Cevap anahtarı
- 1. B · Davalı bir açıklama yapmadıkça olgular ihmali düşündürür
- 2. C · Davacının tazminatının indirilmesine
- 3. C · Özen yükümlülüğü, bu yükümlülüğün ihlali ve ihlalin neden olduğu zarar
- 4. B · Makul olarak yetkin bir yüklenici seçtiyse sorumlu değildir
- 5. B · O dönemdeki mevcut bilgiye göre değerlendirildiğinde ihmalli değildi
- 6. C · Çocuk işverenin işine yardım ettiği için vicarious liability ile sorumluydu
- 7. B · Hastanenin ikincil mağdurlar olarak onlara karşı bir yükümlülüğü yoktu
- 8. D · Ürün piyasaya sürüldüğünde bilimsel ve teknik bilgi düzeyi ayıbın fark edilmesine imkân vermiyorsa
Tam adım adım çözümler: bu konuyu examproblems.com’da çalışın.