Cevaplı Haksız fiil hukuku çalışma kâğıdı

Kişisel yaralanma davasında "special damages" genellikle neyi kapsar?

1. ABir hakkın ihlal edildiğini göstermek için sembolik bir tutarı
2. BDavalıyı cezalandırmak için ek tazminatı
3. CYargılamaya kadar olan, kazanç kaybı ve tedavi giderleri gibi belirli mali kayıpları
4. DDuruşma tarihine kadar acı, ıstırap ve yaşam kalitesindeki kayıp için tazminatı

Hangi İngiliz yasası bir haksız fiil sonucu ölen kişinin bakmakla yükümlü olduğu kişilerin destekten yoksun kalma kayıplarını talep etmesine izin verir?

1. ACompensation Act 2006
2. BOccupiers' Liability Act 1984
3. CFatal Accidents Act 1976
4. DLaw Reform (Contributory Negligence) Act 1945

Birleşik Krallık Consumer Protection Act 1987'nin I. Kısmına göre ayıplı bir ürün için sorumluluk nasıldır?

1. AKusura dayalıdır; davacı ihmali kanıtlamalıdır
2. BYalnızca ürünün üreticisiyle bir sözleşme varsa mümkündür
3. CKusursuzdur; davacının üreticinin kusurlu olduğunu kanıtlaması gerekmez
4. DYalnızca doğrudan üreticiden satın alınan ürünlerle sınırlıdır

Bir aracın altında sıkışan bir kadını kurtarmak için aceleyle gönderilen uygun olmayan bir kamyondaki ağır bir kriko bir itfaiyeciyi yaralıyor. Watt v Hertfordshire CC kararında itfaiye idaresi:

1. AUygun olmayan bir araç kullandığı için ihmalliydi
2. BHayat kurtarmak riski haklı gösterdiği için ihmalli değildi
3. Cİtfaiyeciler asla risk almamalı olduğu için ihmalliydi
4. DÇalışanların yaralanmalarından kusursuz sorumluydu

Barnett v Chelsea and Kensington Hospital davasında dava neden reddedildi?

1. ADoktor özen standardını karşılamıştı
2. BHastane, yatışını yapmadığı bir hastaya karşı özen yükümlülüğü altında değildi
3. CHasta uygun tedaviyle bile ölecekti
4. DDava çok geç açılmıştı

İhmalli eylemlerin neden olduğu saf ekonomik kayıp:

1. AYalnızca davalının davranışı aynı zamanda bir tür suç oluşturduğunda tazmin edilir
2. BYalnızca şirketler için tazmin edilir
3. CGenellikle tazmin edilmez; ihmalli beyanlar gibi istisnalar vardır
4. DHer zaman tazmin edilir

Davetsiz kişiler boş ve kilitli bir sinemada yangın çıkarıyor; yangın komşu binalara yayılıyor. Malik daha önceki izinsiz girişleri bilmiyordu. Smith v Littlewoods kararında malik:

1. ARylands v Fletcher uyarınca kusursuz sorumluydu
2. BZilyetler tüm davetsiz kişilere karşı önlem almalı olduğu için sorumluydu
3. CYangının yayılması her zaman öngörülebilir olduğu için sorumluydu
4. DRiskten haberi olmadığı için sorumlu değildi

Belediyenin bir apartman bloğuna giden su borusu sızdırıyor ve bir setin çökmesine neden olarak bir doğal gaz ana hattını açığa çıkarıyor. Transco v Stockport MBC kararında Lordlar Kamarası ne karar verdi?

1. ARylands v Fletcher İngiliz hukukunda kaldırıldı
2. BBelediye kaçan tüm sudan kusursuz sorumluydu
3. CBelediye sızıntıdan negligence'a göre sorumluydu
4. DBoruyla su sağlamak olağan dışı (non-natural) bir kullanım olmadığı için Rylands sorumluluğu yoktu