1.Kolay
Haksız fiil (tort) nedir?
- ABir sözleşme türü
- BDevletin para cezası, hapis veya toplum hizmeti kararlarıyla cezalandırdığı bir haksızlık
- CTazminat üzerinden alınan bir vergi
- DSözleşmeye aykırılık dışında, tazminat hakkı doğuran özel hukuka ilişkin bir haksızlık
2.Kolay
Hangi İngiliz yasası bir haksız fiil sonucu ölen kişinin bakmakla yükümlü olduğu kişilerin destekten yoksun kalma kayıplarını talep etmesine izin verir?
- AOccupiers' Liability Act 1984
- BLaw Reform (Contributory Negligence) Act 1945
- CFatal Accidents Act 1976
- DCompensation Act 2006
3.Kolay
İngiliz haksız fiil hukukunda cezalandırıcı (exemplary/punitive) tazminat neyi amaçlar?
- ADavalıyı aşırı derecede ağır bir davranışı için cezalandırmayı
- BDavacının kaybettiği kârı geri vermeyi
- CDavacının mali kaybını tazmin etmeyi
- DDavacının incinmiş duygularını yansıtmayı
4.Orta
Montgomery v Lanarkshire Health Board kararına göre bir doktor hastayı neyle ilgili bilgilendirmelidir?
- ANe kadar uzak olursa olsun olası her risk
- BHasta sormadıkça hiçbir şey
- CTedavinin önemli (material) riskleri ve makul alternatifleri
- DYalnızca diğer doktorların genellikle söyleyeceği riskler
5.Orta
Bir kriket topu çok nadiren sahanın dışına vuruluyor ve bir yayayı yaralıyor. Bolton v Stone kararında kulüp:
- ASahadan çıkan her şeyden kusursuz sorumluydu
- BRisk çok küçük olduğu için ihmalli değildi
- CKriket oynamayı bırakmadığı için ihmalliydi
- DYaralanma öngörülebilir olduğu için ihmalliydi
6.Orta
Bir komşunun olağan faaliyetinden çıkan ısı davacının sakladığı özellikle hassas kâğıda zarar veriyor, ama sıradan kâğıda zarar vermezdi. Robinson v Kilvert kararına göre talep:
- AIsı nuisance olamayacağı için reddedilir
- BKâğıt değerli olduğu için kabul edilir
- CNuisance olağan dışı hassas kullanımları korumadığı için reddedilir
- DMallara verilen her fiziksel zarar dava edilebilir bir nuisance olduğu için kabul edilir
7.Zor
İki çocuk, bir hastanenin babalarının kalp hastalığını ihmalle teşhis etmemesinden çok sonra, babalarının kalp krizinden yere yığılıp öldüğünü görüyor. Paul v Royal Wolverhampton NHS Trust (2024) kararında Yüksek Mahkeme ne karar verdi?
- AŞokları için yalnızca anneleri talepte bulunabilirdi
- BÖlüme tanık oldukları için tazminat alabilirlerdi
- CHastanenin ikincil mağdurlar olarak onlara karşı bir yükümlülüğü yoktu
- DHastanenin ihmalinin birincil mağdurlarıydılar
8.Zor
Belediyenin bir apartman bloğuna giden su borusu sızdırıyor ve bir setin çökmesine neden olarak bir doğal gaz ana hattını açığa çıkarıyor. Transco v Stockport MBC kararında Lordlar Kamarası ne karar verdi?
- ABelediye sızıntıdan negligence'a göre sorumluydu
- BRylands v Fletcher İngiliz hukukunda kaldırıldı
- CBelediye kaçan tüm sudan kusursuz sorumluydu
- DBoruyla su sağlamak olağan dışı (non-natural) bir kullanım olmadığı için Rylands sorumluluğu yoktu
Cevap anahtarı
- 1. D · Sözleşmeye aykırılık dışında, tazminat hakkı doğuran özel hukuka ilişkin bir haksızlık
- 2. C · Fatal Accidents Act 1976
- 3. A · Davalıyı aşırı derecede ağır bir davranışı için cezalandırmayı
- 4. C · Tedavinin önemli (material) riskleri ve makul alternatifleri
- 5. B · Risk çok küçük olduğu için ihmalli değildi
- 6. C · Nuisance olağan dışı hassas kullanımları korumadığı için reddedilir
- 7. C · Hastanenin ikincil mağdurlar olarak onlara karşı bir yükümlülüğü yoktu
- 8. D · Boruyla su sağlamak olağan dışı (non-natural) bir kullanım olmadığı için Rylands sorumluluğu yoktu
Tam adım adım çözümler: bu konuyu examproblems.com’da çalışın.