Cevaplı Haksız fiil hukuku çalışma kâğıdı

Public nuisance için bireysel dava açmak isteyen davacı neyi göstermelidir?

1. ADavalının zarar vermeyi amaçladığını
2. BRahatsızlığın meydana geldiği yerin yanındaki arazide bir menfaat
3. CBir ceza mahkûmiyeti elde edildiğini
4. DGenel olarak kamunun uğradığının ötesinde özel bir zarar (special damage)

Genel olarak bağımsız bir yükleniciyi (independent contractor) işe alan kişi:

1. AYüklenicinin haksız fiillerinden her zaman vicarious liability ile sorumludur
2. BAynı yıl içinde işlenen tüm haksız fiillerden sorumludur
3. CYüklenicinin haksız fiillerinden vicarious liability ile sorumlu değildir
4. DYalnızca yüklenicinin sigortası yoksa sorumludur

Trespass haksız fiilleri "actionable per se"dir; bu ne anlama gelir?

1. ADavayı yalnızca devlet açabilir
2. BDavacı ciddi zararı kanıtlamalıdır
3. CDava bir ay içinde açılmalıdır
4. DDavacının herhangi bir zararı kanıtlaması gerekmez

Bir zilyet bir asansörün bakımı için saygın bir asansör şirketi tutuyor. Şirketin ihmali bir kazaya yol açıyor. Haseldine v Daw kararına göre zilyet:

1. ATaşınmazındaki her kusurdan sorumludur
2. BYalnızca asansör yeniyse sorumludur
3. CBakım devredilemez olduğu için sorumludur
4. DMakul olarak yetkin bir yüklenici seçtiyse sorumlu değildir

İşvereni tarafından araçla kimseyi taşıması yasaklanan bir sütçü, süt dağıtımına yardım etmesi için bir çocuğun aracına binmesine izin veriyor. Çocuk sütçünün ihmali nedeniyle yaralanıyor. Rose v Plenty kararında işveren:

1. AYalnızca sütçünün sigortası yoksa sorumluydu
2. BÇocuk izinsiz girmiş olduğu için sorumlu değildi
3. CÇocuk işverenin işine yardım ettiği için vicarious liability ile sorumluydu
4. Dİşveren sütçüye araçla yolcu taşımayı açıkça yasakladığı için sorumlu değildi

Hastalar, cam ampullerdeki görünmez çatlaklar yoluyla kirlenmiş anestezik nedeniyle felç oluyor; bu risk o dönemde doktorlarca bilinmiyordu. Roe v Minister of Health kararında hastane:

1. Aİlaçlardan kaynaklanan her zarardan kusursuz sorumluydu
2. BDuruşma sırasında mevcut tıbbi bilgiye göre değerlendirildiğinde ihmalliydi
3. CO dönemdeki mevcut bilgiye göre değerlendirildiğinde ihmalli değildi
4. DZarar hastanede meydana geldiği için ihmalliydi

Bir akaryakıt istasyonu kiosk görevlisi bir müşteriye ırkçı hakaretlerde bulunuyor, onu dışarıya kadar izliyor ve ona saldırıyor. Mohamud v WM Morrison Supermarkets kararında işveren:

1. ASaldırı müşterilere hizmet verme işiyle yakından bağlantılı olduğu için vicarious liability ile sorumluydu
2. BSaldırı kioskun dışında ve konuşma bittikten sonra gerçekleştiği için sorumlu değildi
3. CYalnızca onu kötü eğittiyse sorumluydu
4. DŞiddet işinin parçası olmadığı için sorumlu değildi

Belediyenin bir apartman bloğuna giden su borusu sızdırıyor ve bir setin çökmesine neden olarak bir doğal gaz ana hattını açığa çıkarıyor. Transco v Stockport MBC kararında Lordlar Kamarası ne karar verdi?

1. ABelediye sızıntıdan negligence'a göre sorumluydu
2. BRylands v Fletcher İngiliz hukukunda kaldırıldı
3. CBoruyla su sağlamak olağan dışı (non-natural) bir kullanım olmadığı için Rylands sorumluluğu yoktu
4. DBelediye kaçan tüm sudan kusursuz sorumluydu