Cevaplı Haksız fiil hukuku çalışma kâğıdı

Negligence'da "res ipsa loquitur" ifadesi ne anlama gelir?

1. ADavalı bir açıklama yapmadıkça olgular ihmali düşündürür
2. BDavacı riski gönüllü olarak kabul etmiştir
3. CDavalı her zarardan kusursuz sorumludur
4. DDava, özen standardına ilişkin bilirkişi delili olmadan karara bağlanamaz

İngiliz hukukunda tehlikedeki bir yabancıyı kurtarmaya ilişkin genel bir yükümlülük var mıdır?

1. AEvet, ama yalnızca eğitimli meslek mensupları için
2. BHayır, yabancı yardım istemedikçe
3. CHayır, salt ihmal (omission) için genellikle sorumluluk yoktur
4. DEvet, herkes tehlikedeki herkesi kurtarmaya çalışmalıdır

Davacı zarar riskini gönüllü olarak kabul ettiğinde hangi savunma uygulanır?

1. AVolenti non fit injuria (rıza)
2. BZorunluluk hâli
3. CMüterafik kusur
4. DMeşru müdafaa

Montgomery v Lanarkshire Health Board kararına göre bir doktor hastayı neyle ilgili bilgilendirmelidir?

1. AYalnızca diğer doktorların genellikle söyleyeceği riskler
2. BNe kadar uzak olursa olsun olası her risk
3. CHasta sormadıkça hiçbir şey
4. DTedavinin önemli (material) riskleri ve makul alternatifleri

Bir solicitor yeni bir vasiyetnameyi hazırlamayı ihmalle geciktiriyor ve müvekkil imzalamadan ölüyor. Amaçlanan lehtarlar bağışlarını kaybediyor. White v Jones kararında solicitor:

1. AVasiyetname hiç imzalanmadığı için sorumlu değildi
2. BHayal kırıklığına uğrayan lehtarlara karşı sorumluydu
3. COnlarla sözleşme olmadığı için sorumlu değildi
4. DYalnızca müvekkilin terekesine karşı sorumluydu

Bir kriket topu çok nadiren sahanın dışına vuruluyor ve bir yayayı yaralıyor. Bolton v Stone kararında kulüp:

1. ARisk çok küçük olduğu için ihmalli değildi
2. BSahadan çıkan her şeyden kusursuz sorumluydu
3. CYaralanma öngörülebilir olduğu için ihmalliydi
4. DKriket oynamayı bırakmadığı için ihmalliydi

Bir deri tabakhanesi yıllarca küçük miktarlarda çözücü döküyor. Çözücü yer altına sızıyor ve bir su şirketinin kuyusunu kirletiyor; bunu kimse öngöremezdi. Cambridge Water v Eastern Counties Leather kararında:

1. ATabakhane bunun yerine negligence'dan sorumluydu
2. BRylands sorumluluğu kusursuz olduğu ve öngörülebilirlik gerektirmediği için tabakhane sorumluydu
3. CSu şirketi müterafik kusur nedeniyle talepte bulunamazdı
4. DZararın türü öngörülebilir olmadığı için tabakhane sorumlu değildi

İşverenine kin besleyen bir iç denetçi personelin bordro verilerini çevrimiçi sızdırıyor. WM Morrison Supermarkets v Various Claimants (2020) kararında Yüksek Mahkeme işverenin:

1. AKişisel bir intikam peşinde olduğu için vicarious liability ile sorumlu olmadığına karar verdi
2. BYalnızca verileri dolandırıcılık için kullanılan personele karşı sorumlu olduğuna karar verdi
3. CVeri ihlalleri kusursuz sorumluluk olduğu için vicarious liability ile sorumlu olduğuna karar verdi
4. DVerilere işi aracılığıyla eriştiği için vicarious liability ile sorumlu olduğuna karar verdi