Cevaplı Haksız fiil hukuku çalışma kâğıdı

Birleşik Krallık Parlamentosu'ndaki tartışmalar sırasında milletvekillerinin yaptığı beyanlar hakaret davalarında neyle korunur?

1. ADürüst görüş (honest opinion) savunması
2. BKamu yararı savunması
3. CNitelikli ayrıcalık (qualified privilege)
4. DMutlak ayrıcalık (absolute privilege)

Private nuisance neyle ilgilidir?

1. AKomşuyla yapılan sözleşmenin bozulmasıyla
2. BKişisel itibarın zedelenmesiyle
3. CBir kişinin taşınmazını kullanmasına veya ondan yararlanmasına makul olmayan müdahaleyle
4. DKamusal bir yerdeki her yüksek sesle

Occupiers' Liability Act 1957'ye göre bir zilyet çocukların nasıl olacağına hazırlıklı olmalıdır?

1. ATaşınmazdan tamamen uzak tutulan
2. BYetişkinlerden daha az dikkatli
3. CYetişkinler kadar dikkatli
4. DHer zaman ebeveynler tarafından gözetilen

Bir sel fabrika zeminini kaygan hâle getirdikten sonra malik talaş serpiyor ama her yere değil ve bir işçi kayıyor. Latimer v AEC kararında malik:

1. AZemin kuruyana kadar fabrikayı kapatması gerektiği için ihmalliydi
2. BFabrikayı kapatmak orantısız olacağı için ihmalli değildi
3. CSel zararından kusursuz sorumluydu
4. DHer kayma bir ihlali kanıtladığı için ihmalliydi

İki baca temizleyicisi, tehlike konusunda uyarılmalarına rağmen bir bacayı kapatırken dumandan ölüyor. Roles v Nathan kararında zilyet:

1. AZilyetler taşınmazı uzmanlar dahil her ziyaretçi için tamamen güvenli kılmalı olduğu için sorumluydu
2. BTemizleyiciler izinsiz girmiş olduğu için sorumlu değildi
3. CUzmanların mesleklerinin risklerine karşı önlem alması beklenebileceği için sorumlu değildi
4. DUyarılar sözlü verildiği için sorumluydu

Bir işveren zaten bir gözü kör olan bir işçiye koruyucu gözlük vermiyor ve işçi işte sağlam gözünü kaybediyor. Paris v Stepney BC kararında işveren:

1. ATüm göz yaralanmalarından kusursuz sorumluydu
2. BBu işçi için olası zarar çok ciddi olduğu için ihmalliydi
3. Cİhtimalli kaza riski tüm işçiler için aynı olduğundan ihmalli değildi
4. DKoruyucu gözlük normalde verilmediği için ihmalli değildi

Bir deri tabakhanesi yıllarca küçük miktarlarda çözücü döküyor. Çözücü yer altına sızıyor ve bir su şirketinin kuyusunu kirletiyor; bunu kimse öngöremezdi. Cambridge Water v Eastern Counties Leather kararında:

1. AZararın türü öngörülebilir olmadığı için tabakhane sorumlu değildi
2. BRylands sorumluluğu kusursuz olduğu ve öngörülebilirlik gerektirmediği için tabakhane sorumluydu
3. CSu şirketi müterafik kusur nedeniyle talepte bulunamazdı
4. DTabakhane bunun yerine negligence'dan sorumluydu

Fairchild v Glenhaven Funeral Services davasında mahkeme, "but for" testi karşılanamamasına rağmen işverenlere karşı davaları neden kabul etti?

1. ALordlar Kamarası nedenselliği kaldırmıştı
2. BMağdurlar tüm işverenlerle, asbest hastalığına ilişkin sorumluluğu açıkça dağıtan sözleşmeler imzalamıştı
3. CBirkaç işveren mağduru asbeste maruz bırakmıştı ve mezotelyomaya hangisinin neden olduğunu söylemek imkânsızdı
4. Dİşverenler kastı kabul etmişti