Cevaplı Haksız fiil hukuku çalışma kâğıdı

Hakaret (defamation) kişinin neyini korur?

1. AYalnızca tıbbi kayıtlarının gizliliğini
2. Bİtibarını
3. CFiziksel güvenliğini
4. DMülkiyetini

Defamation Act 2013'e göre doğruluk (truth) savunması davalının neyi göstermesini gerektirir?

1. ABeyanın ilettiği anlamın (imputation) esasen doğru olduğunu
2. BBeyanın kamu yararına ilişkin bir konuda olduğunu
3. CDavalının beyanın doğru olduğuna dürüstçe ve makul olarak inandığını
4. DBeyanın her bir sözcüğünün doğru olduğunu

İngiliz mahkemeleri, davalının ihmali nedeniyle tehlikeye düşen birini kurtarırken yaralanan bir kişiye genellikle nasıl yaklaşır?

1. AGönüllü olduğu için talepte bulunamaz
2. BKurtarma öngörülebilir olduğu için genellikle tazminat talep edebilir
3. CTazminatının yalnızca yarısını talep edebilir
4. DYalnızca itfaiyeci gibi meslek mensubu kurtarıcıysa talepte bulunabilir

Beş yaşında bir çocuk bir yetişkin olmadan oynarken açık arazideki bir hendeğe düşüyor. Phipps v Rochester Corporation kararında zilyet:

1. AÇocuk izinsiz girmiş olduğu için sorumlu değildi
2. BHendek çitle çevrilmediği için sorumluydu
3. CKüçük çocuklar arazideki her tehlikeden korunmalı olduğu için sorumluydu
4. DÇok küçük çocukların ebeveynlerce gözetilmesini bekleyebileceği için sorumlu değildi

Hastalar, cam ampullerdeki görünmez çatlaklar yoluyla kirlenmiş anestezik nedeniyle felç oluyor; bu risk o dönemde doktorlarca bilinmiyordu. Roe v Minister of Health kararında hastane:

1. AO dönemdeki mevcut bilgiye göre değerlendirildiğinde ihmalli değildi
2. BDuruşma sırasında mevcut tıbbi bilgiye göre değerlendirildiğinde ihmalliydi
3. CZarar hastanede meydana geldiği için ihmalliydi
4. Dİlaçlardan kaynaklanan her zarardan kusursuz sorumluydu

Prematüre bir bebek kör oluyor. İhmalle verilen fazla oksijen olası beş nedenden yalnızca biriydi. Wilsher v Essex AHA kararında talep:

1. ABir bebeğe karşı özen yükümlülüğü olmadığı için reddedildi
2. BTazminat beşte dört oranında indirilerek kabul edildi
3. Cİhmal körlük riskini önemli ölçüde artırdığı için kabul edildi
4. DDavacı ihmalin körlüğe neden olduğunu kanıtlayamadığı için reddedildi

Bir anne bir trafik kazasından yaklaşık iki saat sonra hastaneye geliyor ve ailesini yaralı ve kanlar içinde görüyor. McLoughlin v O'Brian kararında anne:

1. AOlayı yalnızca duyduğu için tazminat alamazdı
2. BOlay yerinde olmadığı için tazminat alamazdı
3. CYalnızca mali kayıpları için tazminat alabilirdi
4. DKazanın hemen sonrasını (immediate aftermath) gördüğü için tazminat alabilirdi

Barker v Corus kararı Fairchild istisnası kapsamındaki sorumluluğun her davalının risk payıyla orantılı olduğuna hükmettikten sonra Parlamento mezotelyoma davaları için nasıl karşılık verdi?

1. Aİşverenlere ve sigortacılarına karşı haksız fiil taleplerinin yerini tamamen alacak bir devlet tazminat fonu kurarak
2. BAsbest hastalığı taleplerini kaldırarak
3. CTüm davalarda "but for" illiyetinin kanıtlanmasını şart koşarak
4. DCompensation Act 2006 ile her sorumlu kişiyi zararın tamamından sorumlu tutarak