Cevaplı Haksız fiil hukuku çalışma kâğıdı

İngiliz haksız fiil hukukunda cezalandırıcı (exemplary/punitive) tazminat neyi amaçlar?

1. ADavacının incinmiş duygularını yansıtmayı
2. BDavalıyı aşırı derecede ağır bir davranışı için cezalandırmayı
3. CDavacının kaybettiği kârı geri vermeyi
4. DDavacının mali kaybını tazmin etmeyi

Birleşik Krallık Consumer Protection Act 1987'nin I. Kısmına göre ayıplı bir ürün için sorumluluk nasıldır?

1. AKusursuzdur; davacının üreticinin kusurlu olduğunu kanıtlaması gerekmez
2. BYalnızca doğrudan üreticiden satın alınan ürünlerle sınırlıdır
3. CKusura dayalıdır; davacı ihmali kanıtlamalıdır
4. DYalnızca ürünün üreticisiyle bir sözleşme varsa mümkündür

Donoghue v Stevenson davası neyle ünlüdür?

1. Aİmalatçıların yalnızca sözleşme yaptıkları kişilere karşı sorumlu olduğunu ortaya koymasıyla
2. BÖldürmeyi tanımlamasıyla
3. CAB hukukunun üstünlüğünü kurmasıyla
4. DGenel bir özen yükümlülüğü için "neighbour principle" ilkesini getirmesiyle

Kusursuz sorumluluk (strict liability), davalının nasıl sorumlu olabileceği anlamına gelir?

1. AYalnızca sözleşmeyi ihlal ettiyse
2. BKusur kanıtlanmadan
3. CYalnızca suç teşkil eden fiiller için
4. DYalnızca kasten hareket ettiyse

Bir işveren zaten bir gözü kör olan bir işçiye koruyucu gözlük vermiyor ve işçi işte sağlam gözünü kaybediyor. Paris v Stepney BC kararında işveren:

1. Aİhtimalli kaza riski tüm işçiler için aynı olduğundan ihmalli değildi
2. BTüm göz yaralanmalarından kusursuz sorumluydu
3. CBu işçi için olası zarar çok ciddi olduğu için ihmalliydi
4. DKoruyucu gözlük normalde verilmediği için ihmalli değildi

Bir sürücü küçük bir çarpışmaya karışıyor, fiziksel yaralanma yaşamıyor ama kronik yorgunluk hastalığı kalıcı hâle geliyor. Page v Smith kararında neden tazminat alabildi?

1. ADiğer sürücüyle yakın bir sevgi bağı vardı
2. BDavalı onu yaralamayı amaçlamıştı
3. CKüçük de olsa herhangi bir trafik kazasından sonra psikiyatrik zarar her zaman tazmin edilebilir
4. DBirincil mağdurdu (primary victim) ve bir tür kişisel yaralanma öngörülebilirdi

Bir işçi tuğla tozundan dermatite yakalanıyor. İşveren yıkanma olanakları sağlamamıştı, ama bilim yıkanmanın bunu önleyeceğini gösteremiyordu. McGhee v National Coal Board kararında:

1. Aİşveren, ihlali riski önemli ölçüde artırdığı için sorumluydu
2. B"But for" testi karşılanamadığı için işveren sorumlu değildi
3. Cİşçi riske rıza gösterdiği için talepte bulunamazdı
4. Dİşveren yalnızca tazminatın yarısından sorumluydu

Fairchild v Glenhaven Funeral Services davasında mahkeme, "but for" testi karşılanamamasına rağmen işverenlere karşı davaları neden kabul etti?

1. Aİşverenler kastı kabul etmişti
2. BBirkaç işveren mağduru asbeste maruz bırakmıştı ve mezotelyomaya hangisinin neden olduğunu söylemek imkânsızdı
3. CMağdurlar tüm işverenlerle, asbest hastalığına ilişkin sorumluluğu açıkça dağıtan sözleşmeler imzalamıştı
4. DLordlar Kamarası nedenselliği kaldırmıştı