Cevaplı Haksız fiil hukuku çalışma kâğıdı

Negligence (ihmal) davasında davacı genellikle hangi üç unsuru kanıtlamalıdır?

1. AKast, saik ve zarar
2. BSözleşme, aykırılık ve kayıp
3. CKusur, ceza ve özür
4. DÖzen yükümlülüğü, bu yükümlülüğün ihlali ve ihlalin neden olduğu zarar

Birleşik Krallık Parlamentosu'ndaki tartışmalar sırasında milletvekillerinin yaptığı beyanlar hakaret davalarında neyle korunur?

1. AMutlak ayrıcalık (absolute privilege)
2. BNitelikli ayrıcalık (qualified privilege)
3. CDürüst görüş (honest opinion) savunması
4. DKamu yararı savunması

Hakaret (defamation) kişinin neyini korur?

1. AMülkiyetini
2. BFiziksel güvenliğini
3. CYalnızca tıbbi kayıtlarının gizliliğini
4. Dİtibarını

Bir sel fabrika zeminini kaygan hâle getirdikten sonra malik talaş serpiyor ama her yere değil ve bir işçi kayıyor. Latimer v AEC kararında malik:

1. ASel zararından kusursuz sorumluydu
2. BZemin kuruyana kadar fabrikayı kapatması gerektiği için ihmalliydi
3. CHer kayma bir ihlali kanıtladığı için ihmalliydi
4. DFabrikayı kapatmak orantısız olacağı için ihmalli değildi

İşvereni tarafından araçla kimseyi taşıması yasaklanan bir sütçü, süt dağıtımına yardım etmesi için bir çocuğun aracına binmesine izin veriyor. Çocuk sütçünün ihmali nedeniyle yaralanıyor. Rose v Plenty kararında işveren:

1. AYalnızca sütçünün sigortası yoksa sorumluydu
2. BÇocuk izinsiz girmiş olduğu için sorumlu değildi
3. Cİşveren sütçüye araçla yolcu taşımayı açıkça yasakladığı için sorumlu değildi
4. DÇocuk işverenin işine yardım ettiği için vicarious liability ile sorumluydu

Rylands v Fletcher sorumluluğu neyle ilgilidir?

1. AGazetelerde hakaretle
2. BDoğal olmayan bir kullanım için araziye getirilen tehlikeli bir şeyin kaçmasıyla
3. CTıbbi ihmalle
4. DKaçış olmasa bile arazinin dikkatsiz kullanımının yol açtığı her zarardan sorumluluk

Sakinler yıllardır kullanılan ve imar izni olan bir motor sporları stadyumunun gürültüsünden şikâyet ediyor. Coventry v Lawrence kararında Yüksek Mahkeme ne karar verdi?

1. ARahatsızlığa gelmek tam bir savunmaydı
2. Bİmar izni nuisance talebine karşı tam bir savunmaydı
3. Cİmar izni tek başına bir savunma değildi ve injunction yerine tazminat daha esnek biçimde değerlendirilmeliydi
4. DNuisance kanıtlandığında mahkemeler her zaman injunction vermelidir

Davetsiz kişiler boş ve kilitli bir sinemada yangın çıkarıyor; yangın komşu binalara yayılıyor. Malik daha önceki izinsiz girişleri bilmiyordu. Smith v Littlewoods kararında malik:

1. AYangının yayılması her zaman öngörülebilir olduğu için sorumluydu
2. BRylands v Fletcher uyarınca kusursuz sorumluydu
3. CZilyetler tüm davetsiz kişilere karşı önlem almalı olduğu için sorumluydu
4. DRiskten haberi olmadığı için sorumlu değildi