Cevaplı Haksız fiil hukuku çalışma kâğıdı

Trespass to land ne demektir?

1. ASözleşme olmadan arazi satmak
2. Bİzinsiz olarak başkasının arazisine girmek veya orada kalmak
3. CKendi arazisine ev yapmak
4. DKendi arazisinde gürültü yapmak

Birleşik Krallık Consumer Protection Act 1987'nin I. Kısmına göre ayıplı bir ürün için sorumluluk nasıldır?

1. AKusura dayalıdır; davacı ihmali kanıtlamalıdır
2. BKusursuzdur; davacının üreticinin kusurlu olduğunu kanıtlaması gerekmez
3. CYalnızca ürünün üreticisiyle bir sözleşme varsa mümkündür
4. DYalnızca doğrudan üreticiden satın alınan ürünlerle sınırlıdır

Trespass haksız fiilleri "actionable per se"dir; bu ne anlama gelir?

1. ADavayı yalnızca devlet açabilir
2. BDava bir ay içinde açılmalıdır
3. CDavacı ciddi zararı kanıtlamalıdır
4. DDavacının herhangi bir zararı kanıtlaması gerekmez

İhmalli eylemlerin neden olduğu saf ekonomik kayıp:

1. AHer zaman tazmin edilir
2. BYalnızca şirketler için tazmin edilir
3. CYalnızca davalının davranışı aynı zamanda bir tür suç oluşturduğunda tazmin edilir
4. DGenellikle tazmin edilmez; ihmalli beyanlar gibi istisnalar vardır

Bolitho v City and Hackney HA kararında Lordlar Kamarası Bolam testine, dayanılan mesleki görüşün ne olması gerektiğini ekledi?

1. ABir tıp ders kitabında yazılı olması
2. BÜlkedeki doktorların çoğu tarafından benimsenmesi
3. CMantıksal analize dayanabilecek nitelikte olması
4. DHasta tarafından kabul edilmesi

Bir kriket topu çok nadiren sahanın dışına vuruluyor ve bir yayayı yaralıyor. Bolton v Stone kararında kulüp:

1. ASahadan çıkan her şeyden kusursuz sorumluydu
2. BKriket oynamayı bırakmadığı için ihmalliydi
3. CYaralanma öngörülebilir olduğu için ihmalliydi
4. DRisk çok küçük olduğu için ihmalli değildi

Bir deri tabakhanesi yıllarca küçük miktarlarda çözücü döküyor. Çözücü yer altına sızıyor ve bir su şirketinin kuyusunu kirletiyor; bunu kimse öngöremezdi. Cambridge Water v Eastern Counties Leather kararında:

1. ATabakhane bunun yerine negligence'dan sorumluydu
2. BZararın türü öngörülebilir olmadığı için tabakhane sorumlu değildi
3. CRylands sorumluluğu kusursuz olduğu ve öngörülebilirlik gerektirmediği için tabakhane sorumluydu
4. DSu şirketi müterafik kusur nedeniyle talepte bulunamazdı

Bir polis memuru bir kadını tutuklamadan, sorgulayabilmek için uzaklaşmasını engellemek amacıyla kolundan tutuyor. Collins v Wilcock kararında:

1. AKabul edilebilir günlük temasın ötesine geçtiği için bu bir battery'ydi
2. BZarar verilmediği için bu yalnızca bir assault'tu
3. CPolis sorgulamak istediği herkesi tutabileceği için bu hukuka uygundu
4. DKadın şüpheli olduğu için bu hukuka uygundu