Cevaplı Haksız fiil hukuku çalışma kâğıdı

Süregelen bir private nuisance için olağan çare nedir?

1. ADevlete ödenecek bir para cezası
2. BSözleşmenin feshi (rescission)
3. CMahkemenin emrettiği bir özür
4. DTedbir kararı (injunction)

Battery (darp, fiilî saldırı) haksız fiili nedir?

1. ABaşka bir kişiye kasten ve doğrudan hukuka aykırı güç uygulanması
2. BBaşka bir kişide hukuka aykırı gücün kullanılmak üzere olduğundan makul olarak korkmasına neden olmak
3. CYolda başka bir kişiyi dikkatsizlikle yaralamak
4. DBirinin itibarına zarar veren gerçek dışı bir beyanda bulunmak

Assault (saldırı tehdidi) haksız fiili nedir?

1. ABirini iradesi dışında bir odada tutmak
2. BBirine başkalarının önünde hakaret etmek
3. CBirinin hukuka aykırı bir gücün hemen uygulanacağını makul olarak beklemesine yol açmak
4. DBirine doğrudan ve rızası olmadan gerçekten güç uygulamak

Bir okulun istihdam ettiği bir yatılı yurt sorumlusu bakımındaki erkek çocuklara istismarda bulunuyor. Lister v Hesley Hall kararında işveren:

1. ASorumlu kendi adına hareket ettiği için sorumlu değildi
2. Bİstismar görevleriyle yakından bağlantılı olduğu için vicarious liability ile sorumluydu
3. CYalnızca kendi ihmalli işe alımından sorumluydu
4. DSorumlu değildi, çünkü istismar yurt sorumlusunun iş ilişkisi kapsamında asla yer almaz

Üçüncü dersindeki bir sürücü adayı kaza yapıyor ve eğitmenini yaralıyor. Nettleship v Weston kararına göre sürüşü hangi standarda göre değerlendirilir?

1. AAynı aşamadaki makul bir sürücü adayı
2. BBir acemi olarak kendi en iyi çabaları
3. CProfesyonel bir yarış pilotu
4. DMakul ölçüde yetkin ve deneyimli bir sürücü

Yerel yönetimin onayladığı kusurlu temeller üzerine bir ev inşa ediliyor. Çatlaklar ortaya çıkıyor ve malik evi zararına satıyor. Murphy v Brentwood DC kararında kayıp:

1. ANegligence'da tazmin edilemeyen salt ekonomik kayıptı
2. BTamamen tazmin edilebilen fiziksel zarardı
3. CBelediye planları onayladığı için tazmin edilebilirdi
4. DYalnızca alıcıya karşı tazmin edilebilirdi

Bir deri tabakhanesi yıllarca küçük miktarlarda çözücü döküyor. Çözücü yer altına sızıyor ve bir su şirketinin kuyusunu kirletiyor; bunu kimse öngöremezdi. Cambridge Water v Eastern Counties Leather kararında:

1. ASu şirketi müterafik kusur nedeniyle talepte bulunamazdı
2. BRylands sorumluluğu kusursuz olduğu ve öngörülebilirlik gerektirmediği için tabakhane sorumluydu
3. CZararın türü öngörülebilir olmadığı için tabakhane sorumlu değildi
4. DTabakhane bunun yerine negligence'dan sorumluydu

Bir kadının 999 araması yanlış derecelendiriliyor ve polis eski partnerinin onu öldürmesini engellemek için çok geç geliyor. Michael v Chief Constable of South Wales Police kararında Yüksek Mahkeme ne karar verdi?

1. AYalnızca aramayı alan görevli kişisel olarak sorumluydu
2. BPolisin onu korumak için negligence'da bir yükümlülüğü yoktu
3. CPolis aramayı aldığı için yükümlülük altındaydı
4. DPolis gecikmeden kusursuz sorumluydu