Cevaplı Haksız fiil hukuku çalışma kâğıdı

Bir hakaret davası için beyan hakaret niteliğinde olmalı, davacıya atıfta bulunmalı ve:

1. AEn az iki kişi tarafından tekrarlanmış olmalıdır
2. BBasılı olarak veya televizyonda yayımlanmış olmalıdır
3. CDavacı tarafından bizzat okunmuş olmalıdır
4. DEn az bir üçüncü kişiye yayımlanmış (iletilmiş) olmalıdır

İngiliz hukukunda private nuisance davasını normalde kim açabilir?

1. AMülkte yaşayan, aile üyeleri ve pansiyonerler dahil herkes
2. BYalnızca yerel yönetim
3. CEtkilenen arazi üzerinde malik veya kiracı gibi bir hakkı olan kişi
4. DTaşınmazda kalan herhangi bir ziyaretçi

Hakaret (defamation) kişinin neyini korur?

1. AMülkiyetini
2. BYalnızca tıbbi kayıtlarının gizliliğini
3. Cİtibarını
4. DFiziksel güvenliğini

"But for" testi neyi belirlemek için kullanılır?

1. AFiilî nedenselliği
2. BÖzen standardını
3. CÖzen yükümlülüğünü
4. DZararın uzaklığını (remoteness)

Bir doktor, gürültülü makineleri yıllardır şikâyet olmadan çalışan bir şekerlemecinin yanına bir muayene odası inşa ediyor. Şekerlemeci bir nuisance davasına karşı doktorun "rahatsızlığa kendisinin geldiğini" söyleyerek savunma yapabilir mi?

1. AEvet, çünkü makineler önce kullanılıyordu
2. BHayır, çünkü doktorların özel korumaları vardır
3. CHayır, rahatsızlığa gelmek (coming to the nuisance) bir savunma değildir
4. DEvet, doktor oraya inşa ederek gürültüyü kabul etti

Bir solicitor yeni bir vasiyetnameyi hazırlamayı ihmalle geciktiriyor ve müvekkil imzalamadan ölüyor. Amaçlanan lehtarlar bağışlarını kaybediyor. White v Jones kararında solicitor:

1. AHayal kırıklığına uğrayan lehtarlara karşı sorumluydu
2. BOnlarla sözleşme olmadığı için sorumlu değildi
3. CVasiyetname hiç imzalanmadığı için sorumlu değildi
4. DYalnızca müvekkilin terekesine karşı sorumluydu

Bir adamın bacağı ihmalli bir sürücü tarafından yaralanıyor. Daha sonra soyguncular aynı bacağı vuruyor ve bacak kesiliyor. Baker v Willoughby kararında sürücü:

1. ASoyguncuların sonraki vurması nedeniyle sorumluluktan tamamen kurtuldu
2. BVurulmadan sonra da asıl sakatlıktan sorumlu kaldı
3. CAmpütasyondan da sorumluydu
4. DYalnızca vurulmaya kadar sorumluydu

Bir eksper, alıcının değerlemeye güveneceğini bilerek bir ipotek kredisi veren için mütevazı bir evi değerliyor. Rapor ihmallidir ve bir sorumluluk reddi (disclaimer) içerir. Smith v Eric S Bush kararında Lordlar Kamarası ne karar verdi?

1. ASorumluluk reddi alıcıya karşı tüm sorumluluğu ortadan kaldırdı
2. BEksper, raporu sipariş eden müşteri alıcı olmadığı için yükümlülük altında değildi
3. CEksperin alıcıya karşı yükümlülüğü vardı ve sorumluluk reddi makullük testini geçemedi
4. DEksperi yalnızca kredi veren dava edebilirdi