Cevaplı Haksız fiil hukuku çalışma kâğıdı

Negligence'da özen standardı genellikle kimin standardıdır?

1. ADavacının beklentilerinin
2. BHer durumda kusursuz bir uzmanın
3. CDavalının yerindeki makul kişinin
4. DDavalının kişisel olarak yapabileceği en iyinin

Breach of statutory duty (yasal yükümlülüğün ihlali) nedeniyle açılan bir hukuk davası ancak ne zaman başarılı olur?

1. AYasa herhangi bir yükümlülük yaratıyorsa
2. BDavacının başka olası bir talebi yoksa
3. CParlamento yasanın bireylere dava hakkı vermesini amaçladıysa
4. DDavalı ayrıca yasa uyarınca bir suçtan da mahkûm olmuşsa

Occupiers' Liability Act 1957'ye göre bir zilyet çocukların nasıl olacağına hazırlıklı olmalıdır?

1. AYetişkinlerden daha az dikkatli
2. BYetişkinler kadar dikkatli
3. CHer zaman ebeveynler tarafından gözetilen
4. DTaşınmazdan tamamen uzak tutulan

Bir aracın altında sıkışan bir kadını kurtarmak için aceleyle gönderilen uygun olmayan bir kamyondaki ağır bir kriko bir itfaiyeciyi yaralıyor. Watt v Hertfordshire CC kararında itfaiye idaresi:

1. Aİtfaiyeciler asla risk almamalı olduğu için ihmalliydi
2. BUygun olmayan bir araç kullandığı için ihmalliydi
3. CÇalışanların yaralanmalarından kusursuz sorumluydu
4. DHayat kurtarmak riski haklı gösterdiği için ihmalli değildi

Bir belediye arazisinde terk edilmiş bir tekne bırakıyor. İki çocuk onu tamir etmek için krikoyla kaldırıyor; tekne düşüp birini yaralıyor. Jolley v Sutton LBC kararında belediye:

1. AYalnızca krikoyu kullanan çocuğa karşı sorumluydu
2. BÇocukların tam olarak ne yaptığı öngörülemez olduğu için sorumlu değildi
3. CTamir oyun olmadığı için sorumlu değildi
4. DKazanın genel türü öngörülebilir olduğu için sorumluydu

Bir okulun istihdam ettiği bir yatılı yurt sorumlusu bakımındaki erkek çocuklara istismarda bulunuyor. Lister v Hesley Hall kararında işveren:

1. AYalnızca kendi ihmalli işe alımından sorumluydu
2. Bİstismar görevleriyle yakından bağlantılı olduğu için vicarious liability ile sorumluydu
3. CSorumlu kendi adına hareket ettiği için sorumlu değildi
4. DSorumlu değildi, çünkü istismar yurt sorumlusunun iş ilişkisi kapsamında asla yer almaz

Bir akaryakıt istasyonu kiosk görevlisi bir müşteriye ırkçı hakaretlerde bulunuyor, onu dışarıya kadar izliyor ve ona saldırıyor. Mohamud v WM Morrison Supermarkets kararında işveren:

1. ASaldırı müşterilere hizmet verme işiyle yakından bağlantılı olduğu için vicarious liability ile sorumluydu
2. BŞiddet işinin parçası olmadığı için sorumlu değildi
3. CSaldırı kioskun dışında ve konuşma bittikten sonra gerçekleştiği için sorumlu değildi
4. DYalnızca onu kötü eğittiyse sorumluydu

Lachaux v Independent Print (2019) kararında Yüksek Mahkeme, Defamation Act 2013 m. 1 kapsamındaki "ciddi zararın" nasıl gösterilmesi gerektiğine karar verdi?

1. AYalnızca davacının para kaybettiğini göstererek
2. BBeyanın fiilî etkisine dayanılarak, bir olgu meselesi olarak
3. COkuyucu sayısına dayanılarak; bu sayı belirli bir eşiği aşmalıdır
4. DYalnızca sözcüklerin kendi anlamıyla