Cevaplı Haksız fiil hukuku çalışma kâğıdı

Kişisel yaralanma davasında "special damages" genellikle neyi kapsar?

1. AYargılamaya kadar olan, kazanç kaybı ve tedavi giderleri gibi belirli mali kayıpları
2. BBir hakkın ihlal edildiğini göstermek için sembolik bir tutarı
3. CDuruşma tarihine kadar acı, ıstırap ve yaşam kalitesindeki kayıp için tazminatı
4. DDavalıyı cezalandırmak için ek tazminatı

Breach of statutory duty (yasal yükümlülüğün ihlali) nedeniyle açılan bir hukuk davası ancak ne zaman başarılı olur?

1. ADavacının başka olası bir talebi yoksa
2. BDavalı ayrıca yasa uyarınca bir suçtan da mahkûm olmuşsa
3. CYasa herhangi bir yükümlülük yaratıyorsa
4. DParlamento yasanın bireylere dava hakkı vermesini amaçladıysa

İngiltere ve Galler'de kişisel yaralanmaya ilişkin bir negligence davası genellikle hangi süre içinde açılmalıdır?

1. AYaralanmadan itibaren bir yıl
2. BYaralanmadan itibaren on iki yıl
3. CYaralanmadan veya öğrenme tarihinden itibaren üç yıl
4. DYaralanmadan itibaren altı yıl

Bir kriket topu çok nadiren sahanın dışına vuruluyor ve bir yayayı yaralıyor. Bolton v Stone kararında kulüp:

1. ARisk çok küçük olduğu için ihmalli değildi
2. BYaralanma öngörülebilir olduğu için ihmalliydi
3. CKriket oynamayı bırakmadığı için ihmalliydi
4. DSahadan çıkan her şeyden kusursuz sorumluydu

Bir adam, komşusu olan müzik öğretmeni her ders verdiğinde, yalnızca onu rahatsız etmek için tepsilere vuruyor ve bağırıyor. Christie v Davey kararında mahkeme ne karar verdi?

1. AMüzik dersleri kendileri bir nuisance'dır
2. BNuisance'da niyet önemsizdir, bu yüzden güdüsü talebi etkileyemezdi
3. CGürültüyle yalnızca polis ilgilenebilirdi
4. DKötü niyeti gürültüyü arazinin makul olmayan bir kullanımı ve bir nuisance hâline getirdi

Beş yaşında bir çocuk bir yetişkin olmadan oynarken açık arazideki bir hendeğe düşüyor. Phipps v Rochester Corporation kararında zilyet:

1. AÇok küçük çocukların ebeveynlerce gözetilmesini bekleyebileceği için sorumlu değildi
2. BKüçük çocuklar arazideki her tehlikeden korunmalı olduğu için sorumluydu
3. CÇocuk izinsiz girmiş olduğu için sorumlu değildi
4. DHendek çitle çevrilmediği için sorumluydu

İşverenine kin besleyen bir iç denetçi personelin bordro verilerini çevrimiçi sızdırıyor. WM Morrison Supermarkets v Various Claimants (2020) kararında Yüksek Mahkeme işverenin:

1. AYalnızca verileri dolandırıcılık için kullanılan personele karşı sorumlu olduğuna karar verdi
2. BKişisel bir intikam peşinde olduğu için vicarious liability ile sorumlu olmadığına karar verdi
3. CVeri ihlalleri kusursuz sorumluluk olduğu için vicarious liability ile sorumlu olduğuna karar verdi
4. DVerilere işi aracılığıyla eriştiği için vicarious liability ile sorumlu olduğuna karar verdi

Bir tüneldeki bir kazadan sonra bir polis amiri ihmalle bir memura trafiğe karşı geri sürmesini emrediyor ve memura bir araç çarpıyor. Knightley v Johns kararında kazaya ihmalle neden olan ilk sürücü:

1. AAmirle paylaşarak yarısından sorumluydu
2. BAmirin ihmali illiyet bağını kestiği için memurun yaralanmasından sorumlu değildi
3. CKazanın tüm sonuçlarından sorumluydu, çünkü memurun yaralanması kazanın öngörülebilir bir sonucuydu
4. DKurtarıcılar öngörülebilir olduğu için sorumluydu