Cevaplı Haksız fiil hukuku çalışma kâğıdı

İngiliz hukukunda private nuisance davasını normalde kim açabilir?

1. AEtkilenen arazi üzerinde malik veya kiracı gibi bir hakkı olan kişi
2. BTaşınmazda kalan herhangi bir ziyaretçi
3. CYalnızca yerel yönetim
4. DMülkte yaşayan, aile üyeleri ve pansiyonerler dahil herkes

Occupiers' Liability Act 1957'ye göre bir zilyet (occupier) hukuka uygun ziyaretçilere neyi borçludur?

1. AYalnızca gizli tehlikeler konusunda uyarma yükümlülüğünü
2. BTaşınmazdaki her yaralanma için kusursuz sorumluluğu
3. CBir sözleşme yoksa hiçbir yükümlülüğü
4. DOrtak özen yükümlülüğünü (common duty of care)

İki haksız fiil faili aynı bölünemez zarara neden olduğunda davacı genellikle ne yapabilir?

1. AHer birinden yalnızca yarısını alabilir
2. BYalnızca ikisi de tek bir davada yer alırsa dava edebilir
3. CTazminatın tamamını ikisinden birinden alabilir
4. DYalnızca önce hareket edeni dava edebilir

Bir işveren zaten bir gözü kör olan bir işçiye koruyucu gözlük vermiyor ve işçi işte sağlam gözünü kaybediyor. Paris v Stepney BC kararında işveren:

1. ABu işçi için olası zarar çok ciddi olduğu için ihmalliydi
2. Bİhtimalli kaza riski tüm işçiler için aynı olduğundan ihmalli değildi
3. CTüm göz yaralanmalarından kusursuz sorumluydu
4. DKoruyucu gözlük normalde verilmediği için ihmalli değildi

Bolitho v City and Hackney HA kararında Lordlar Kamarası Bolam testine, dayanılan mesleki görüşün ne olması gerektiğini ekledi?

1. AHasta tarafından kabul edilmesi
2. BMantıksal analize dayanabilecek nitelikte olması
3. CÜlkedeki doktorların çoğu tarafından benimsenmesi
4. DBir tıp ders kitabında yazılı olması

Bir sürücü küçük bir çarpışmaya karışıyor, fiziksel yaralanma yaşamıyor ama kronik yorgunluk hastalığı kalıcı hâle geliyor. Page v Smith kararında neden tazminat alabildi?

1. ADavalı onu yaralamayı amaçlamıştı
2. BKüçük de olsa herhangi bir trafik kazasından sonra psikiyatrik zarar her zaman tazmin edilebilir
3. CBirincil mağdurdu (primary victim) ve bir tür kişisel yaralanma öngörülebilirdi
4. DDiğer sürücüyle yakın bir sevgi bağı vardı

Bir kadının 999 araması yanlış derecelendiriliyor ve polis eski partnerinin onu öldürmesini engellemek için çok geç geliyor. Michael v Chief Constable of South Wales Police kararında Yüksek Mahkeme ne karar verdi?

1. AYalnızca aramayı alan görevli kişisel olarak sorumluydu
2. BPolis gecikmeden kusursuz sorumluydu
3. CPolisin onu korumak için negligence'da bir yükümlülüğü yoktu
4. DPolis aramayı aldığı için yükümlülük altındaydı

Bir adamın bacağı ihmalli bir sürücü tarafından yaralanıyor. Daha sonra soyguncular aynı bacağı vuruyor ve bacak kesiliyor. Baker v Willoughby kararında sürücü:

1. AVurulmadan sonra da asıl sakatlıktan sorumlu kaldı
2. BAmpütasyondan da sorumluydu
3. CSoyguncuların sonraki vurması nedeniyle sorumluluktan tamamen kurtuldu
4. DYalnızca vurulmaya kadar sorumluydu