Cevaplı Haksız fiil hukuku çalışma kâğıdı

Negligence (ihmal) davasında davacı genellikle hangi üç unsuru kanıtlamalıdır?

1. AKusur, ceza ve özür
2. BÖzen yükümlülüğü, bu yükümlülüğün ihlali ve ihlalin neden olduğu zarar
3. CKast, saik ve zarar
4. DSözleşme, aykırılık ve kayıp

İngiliz hukukunda private nuisance davasını normalde kim açabilir?

1. AMülkte yaşayan, aile üyeleri ve pansiyonerler dahil herkes
2. BYalnızca yerel yönetim
3. CEtkilenen arazi üzerinde malik veya kiracı gibi bir hakkı olan kişi
4. DTaşınmazda kalan herhangi bir ziyaretçi

Genel olarak bağımsız bir yükleniciyi (independent contractor) işe alan kişi:

1. AYüklenicinin haksız fiillerinden vicarious liability ile sorumlu değildir
2. BYüklenicinin haksız fiillerinden her zaman vicarious liability ile sorumludur
3. CYalnızca yüklenicinin sigortası yoksa sorumludur
4. DAynı yıl içinde işlenen tüm haksız fiillerden sorumludur

Bir komşunun olağan faaliyetinden çıkan ısı davacının sakladığı özellikle hassas kâğıda zarar veriyor, ama sıradan kâğıda zarar vermezdi. Robinson v Kilvert kararına göre talep:

1. AKâğıt değerli olduğu için kabul edilir
2. BIsı nuisance olamayacağı için reddedilir
3. CNuisance olağan dışı hassas kullanımları korumadığı için reddedilir
4. DMallara verilen her fiziksel zarar dava edilebilir bir nuisance olduğu için kabul edilir

Prematüre bir bebek kör oluyor. İhmalle verilen fazla oksijen olası beş nedenden yalnızca biriydi. Wilsher v Essex AHA kararında talep:

1. ABir bebeğe karşı özen yükümlülüğü olmadığı için reddedildi
2. BTazminat beşte dört oranında indirilerek kabul edildi
3. Cİhmal körlük riskini önemli ölçüde artırdığı için kabul edildi
4. DDavacı ihmalin körlüğe neden olduğunu kanıtlayamadığı için reddedildi

Bir sel fabrika zeminini kaygan hâle getirdikten sonra malik talaş serpiyor ama her yere değil ve bir işçi kayıyor. Latimer v AEC kararında malik:

1. AHer kayma bir ihlali kanıtladığı için ihmalliydi
2. BSel zararından kusursuz sorumluydu
3. CZemin kuruyana kadar fabrikayı kapatması gerektiği için ihmalliydi
4. DFabrikayı kapatmak orantısız olacağı için ihmalli değildi

Hollanda'nın "nispilik" şartına (BW m. 6:163) göre bir talep ne zaman başarısız olur?

1. AZarar sabit bir tutarı aşıyorsa
2. Bİhlal edilen norm davacıyı uğradığı zarara karşı korumayı amaçlamıyorsa
3. CDavalı, davacının zararının tam olarak nasıl ortaya çıkacağını öngörmediyse
4. DDavacı avukat tutmadıysa

Bir polis memuru bir kadını tutuklamadan, sorgulayabilmek için uzaklaşmasını engellemek amacıyla kolundan tutuyor. Collins v Wilcock kararında:

1. AZarar verilmediği için bu yalnızca bir assault'tu
2. BKabul edilebilir günlük temasın ötesine geçtiği için bu bir battery'ydi
3. CPolis sorgulamak istediği herkesi tutabileceği için bu hukuka uygundu
4. DKadın şüpheli olduğu için bu hukuka uygundu