Cevaplı Haksız fiil hukuku çalışma kâğıdı

İngiliz hukukunda private nuisance davasını normalde kim açabilir?

1. ATaşınmazda kalan herhangi bir ziyaretçi
2. BMülkte yaşayan, aile üyeleri ve pansiyonerler dahil herkes
3. CYalnızca yerel yönetim
4. DEtkilenen arazi üzerinde malik veya kiracı gibi bir hakkı olan kişi

Trespass haksız fiilleri "actionable per se"dir; bu ne anlama gelir?

1. ADavacı ciddi zararı kanıtlamalıdır
2. BDavacının herhangi bir zararı kanıtlaması gerekmez
3. CDavayı yalnızca devlet açabilir
4. DDava bir ay içinde açılmalıdır

İki haksız fiil faili aynı bölünemez zarara neden olduğunda davacı genellikle ne yapabilir?

1. AHer birinden yalnızca yarısını alabilir
2. BYalnızca önce hareket edeni dava edebilir
3. CTazminatın tamamını ikisinden birinden alabilir
4. DYalnızca ikisi de tek bir davada yer alırsa dava edebilir

Denetçiler bir şirketin hesaplarını ihmalle onaylıyor. Bir yatırımcı daha fazla hisse almak için onlara güveniyor ve zarara uğruyor. Caparo v Dickman kararında denetçiler:

1. ABu amaçla yatırımcıya karşı özen yükümlülüğü altında değildi
2. BHesaplardaki hatalardan kusursuz sorumluydu
3. CHesaplara güvenen herkese karşı yükümlülük altındaydı
4. DYatırımcı pay sahibi olduğu için yükümlülük altındaydı

Bir sürücü küçük bir çarpışmaya karışıyor, fiziksel yaralanma yaşamıyor ama kronik yorgunluk hastalığı kalıcı hâle geliyor. Page v Smith kararında neden tazminat alabildi?

1. ADavalı onu yaralamayı amaçlamıştı
2. BKüçük de olsa herhangi bir trafik kazasından sonra psikiyatrik zarar her zaman tazmin edilebilir
3. CBirincil mağdurdu (primary victim) ve bir tür kişisel yaralanma öngörülebilirdi
4. DDiğer sürücüyle yakın bir sevgi bağı vardı

Bir aracın altında sıkışan bir kadını kurtarmak için aceleyle gönderilen uygun olmayan bir kamyondaki ağır bir kriko bir itfaiyeciyi yaralıyor. Watt v Hertfordshire CC kararında itfaiye idaresi:

1. AHayat kurtarmak riski haklı gösterdiği için ihmalli değildi
2. BÇalışanların yaralanmalarından kusursuz sorumluydu
3. Cİtfaiyeciler asla risk almamalı olduğu için ihmalliydi
4. DUygun olmayan bir araç kullandığı için ihmalliydi

Lachaux v Independent Print (2019) kararında Yüksek Mahkeme, Defamation Act 2013 m. 1 kapsamındaki "ciddi zararın" nasıl gösterilmesi gerektiğine karar verdi?

1. ABeyanın fiilî etkisine dayanılarak, bir olgu meselesi olarak
2. BYalnızca sözcüklerin kendi anlamıyla
3. CYalnızca davacının para kaybettiğini göstererek
4. DOkuyucu sayısına dayanılarak; bu sayı belirli bir eşiği aşmalıdır

Belediyenin bir apartman bloğuna giden su borusu sızdırıyor ve bir setin çökmesine neden olarak bir doğal gaz ana hattını açığa çıkarıyor. Transco v Stockport MBC kararında Lordlar Kamarası ne karar verdi?

1. ABelediye kaçan tüm sudan kusursuz sorumluydu
2. BRylands v Fletcher İngiliz hukukunda kaldırıldı
3. CBelediye sızıntıdan negligence'a göre sorumluydu
4. DBoruyla su sağlamak olağan dışı (non-natural) bir kullanım olmadığı için Rylands sorumluluğu yoktu