Cevaplı Haksız fiil hukuku çalışma kâğıdı

Breach of statutory duty (yasal yükümlülüğün ihlali) nedeniyle açılan bir hukuk davası ancak ne zaman başarılı olur?

1. AParlamento yasanın bireylere dava hakkı vermesini amaçladıysa
2. BDavalı ayrıca yasa uyarınca bir suçtan da mahkûm olmuşsa
3. CDavacının başka olası bir talebi yoksa
4. DYasa herhangi bir yükümlülük yaratıyorsa

Negligence'da "res ipsa loquitur" ifadesi ne anlama gelir?

1. ADavacı riski gönüllü olarak kabul etmiştir
2. BDava, özen standardına ilişkin bilirkişi delili olmadan karara bağlanamaz
3. CDavalı bir açıklama yapmadıkça olgular ihmali düşündürür
4. DDavalı her zarardan kusursuz sorumludur

İngiliz hukukunda tehlikedeki bir yabancıyı kurtarmaya ilişkin genel bir yükümlülük var mıdır?

1. AEvet, ama yalnızca eğitimli meslek mensupları için
2. BHayır, salt ihmal (omission) için genellikle sorumluluk yoktur
3. CHayır, yabancı yardım istemedikçe
4. DEvet, herkes tehlikedeki herkesi kurtarmaya çalışmalıdır

İhmalli eylemlerin neden olduğu saf ekonomik kayıp:

1. AGenellikle tazmin edilmez; ihmalli beyanlar gibi istisnalar vardır
2. BHer zaman tazmin edilir
3. CYalnızca şirketler için tazmin edilir
4. DYalnızca davalının davranışı aynı zamanda bir tür suç oluşturduğunda tazmin edilir

İki baca temizleyicisi, tehlike konusunda uyarılmalarına rağmen bir bacayı kapatırken dumandan ölüyor. Roles v Nathan kararında zilyet:

1. AZilyetler taşınmazı uzmanlar dahil her ziyaretçi için tamamen güvenli kılmalı olduğu için sorumluydu
2. BTemizleyiciler izinsiz girmiş olduğu için sorumlu değildi
3. CUyarılar sözlü verildiği için sorumluydu
4. DUzmanların mesleklerinin risklerine karşı önlem alması beklenebileceği için sorumlu değildi

Bir işveren zaten bir gözü kör olan bir işçiye koruyucu gözlük vermiyor ve işçi işte sağlam gözünü kaybediyor. Paris v Stepney BC kararında işveren:

1. AKoruyucu gözlük normalde verilmediği için ihmalli değildi
2. BBu işçi için olası zarar çok ciddi olduğu için ihmalliydi
3. CTüm göz yaralanmalarından kusursuz sorumluydu
4. Dİhtimalli kaza riski tüm işçiler için aynı olduğundan ihmalli değildi

Dini bir eğitim tarikatının üyeleri okullarda öğrencilere istismarda bulundu. Rahip kardeşler tarikatın çalışanları değildi. Various Claimants v Catholic Child Welfare Society kararında Yüksek Mahkeme tarikatın:

1. AYalnızca okullara karşı sözleşmeden sorumlu olduğuna karar verdi
2. BTarikat okulların sahibi olmadığı için sorumlu olmadığına karar verdi
3. CKardeşler çalışan olmadığı için sorumlu olmadığına karar verdi
4. Dİlişki iş ilişkisine benzer olduğu için vicarious liability ile sorumlu olduğuna karar verdi

İntihar riski taşıdığı bilinen bir tutuklu, memurlar kapı penceresini açık bıraktıktan sonra bir polis hücresinde kendini öldürüyor. Reeves v Metropolitan Police Commissioner kararında Lordlar Kamarası ne karar verdi?

1. AKasıtlı eylemi illiyet bağını kesmedi, çünkü yükümlülüğün önlemeyi amaçladığı şeyin ta kendisiydi
2. BTalep hukuka aykırılık (illegality) nedeniyle reddedildi
3. CKasıtlı eylemi illiyet bağını kesti
4. DPolis sorumlu değildi, çünkü akli dengesi yerinde bir yetişkinin intiharı illiyet bağını kesen iradi bir eylemdir