Cevaplı Haksız fiil hukuku çalışma kâğıdı

Süregelen bir private nuisance için olağan çare nedir?

1. ASözleşmenin feshi (rescission)
2. BDevlete ödenecek bir para cezası
3. CTedbir kararı (injunction)
4. DMahkemenin emrettiği bir özür

Negligence (ihmal) davasında davacı genellikle hangi üç unsuru kanıtlamalıdır?

1. AÖzen yükümlülüğü, bu yükümlülüğün ihlali ve ihlalin neden olduğu zarar
2. BSözleşme, aykırılık ve kayıp
3. CKast, saik ve zarar
4. DKusur, ceza ve özür

Private nuisance neyle ilgilidir?

1. AKişisel itibarın zedelenmesiyle
2. BBir kişinin taşınmazını kullanmasına veya ondan yararlanmasına makul olmayan müdahaleyle
3. CKomşuyla yapılan sözleşmenin bozulmasıyla
4. DKamusal bir yerdeki her yüksek sesle

Beş yaşında bir çocuk bir yetişkin olmadan oynarken açık arazideki bir hendeğe düşüyor. Phipps v Rochester Corporation kararında zilyet:

1. AÇocuk izinsiz girmiş olduğu için sorumlu değildi
2. BHendek çitle çevrilmediği için sorumluydu
3. CÇok küçük çocukların ebeveynlerce gözetilmesini bekleyebileceği için sorumlu değildi
4. DKüçük çocuklar arazideki her tehlikeden korunmalı olduğu için sorumluydu

Genç bir adam uyarı levhalarına rağmen bir kamu parkındaki sığ bir göle dalıyor ve felç oluyor. Tomlinson v Congleton BC kararında belediye:

1. ARisk açık olduğu ve gönüllü olarak alındığı için sorumlu değildi
2. BZararın yarısından sorumluydu
3. CLevhalar pek çok kişi tarafından dikkate alınmadığı için sorumluydu
4. DPlajı yok etmediği için sorumluydu

Bir sel fabrika zeminini kaygan hâle getirdikten sonra malik talaş serpiyor ama her yere değil ve bir işçi kayıyor. Latimer v AEC kararında malik:

1. AZemin kuruyana kadar fabrikayı kapatması gerektiği için ihmalliydi
2. BSel zararından kusursuz sorumluydu
3. CFabrikayı kapatmak orantısız olacağı için ihmalli değildi
4. DHer kayma bir ihlali kanıtladığı için ihmalliydi

Bir akaryakıt istasyonu kiosk görevlisi bir müşteriye ırkçı hakaretlerde bulunuyor, onu dışarıya kadar izliyor ve ona saldırıyor. Mohamud v WM Morrison Supermarkets kararında işveren:

1. AŞiddet işinin parçası olmadığı için sorumlu değildi
2. BSaldırı müşterilere hizmet verme işiyle yakından bağlantılı olduğu için vicarious liability ile sorumluydu
3. CYalnızca onu kötü eğittiyse sorumluydu
4. DSaldırı kioskun dışında ve konuşma bittikten sonra gerçekleştiği için sorumlu değildi

Lachaux v Independent Print (2019) kararında Yüksek Mahkeme, Defamation Act 2013 m. 1 kapsamındaki "ciddi zararın" nasıl gösterilmesi gerektiğine karar verdi?

1. AOkuyucu sayısına dayanılarak; bu sayı belirli bir eşiği aşmalıdır
2. BYalnızca sözcüklerin kendi anlamıyla
3. CBeyanın fiilî etkisine dayanılarak, bir olgu meselesi olarak
4. DYalnızca davacının para kaybettiğini göstererek